Dysphoria Inscne Mear Onset, díospóireacht eolaíoch, agus an chaint a chur faoi chois

An tseachtain seo caite, d’fhoilsigh mé aiste dar teideal Everything You Need to Know About Rapid Onset Gender Dysphoria - féach le do thoil mura bhfuil tú cheana féin.

Sa phost seo, tabharfaidh mé aghaidh ar chúpla ceist agus pointe a d’ardaigh daoine eile mar fhreagra air. Mar sin as seo ar aghaidh, toimhdeoidh mé, má tá tú á léamh seo, go bhfuil tú eolach ar an aiste bhunaidh sin cheana féin.

Go dtí seo, scríobh Roberto D’Angelo agus Lisa Marchiano an freagra ar mo aiste a thug an aird is mó i measc abhcóidí ROGD. Ó tharla gurb é an teideal atá air ná “Freagra ar léirmheas Julia Serano ar pháipéar Lisa Littman,” ba chóir dom tosú le soiléiriú: Bhí sé i gceist go mbeadh m’aiste mar chritic inrochtana ar choincheap níos ginearálta ROGD - agus go háirithe, an t-aireagán gan ghá agus gan údar le “ dara cineál ”dysphoria inscne. Scríobhadh cuid mhaith de sular foilsíodh páipéar Littman (cé go raibh cur amach agam ar chuid dá réamhthorthaí mar a cuireadh i láthair iad i bpóstaer níos luaithe). Is é sin le rá, níor cheart breathnú ar mo aiste mar athbhreithniú criticiúil ar pháipéar Littman per se - dá mbeadh, ba mhaith liom plé níos doimhne a dhéanamh ar na sonraí agus na sonraí sonracha, lena n-áirítear easnaimh eile nár thug mé aghaidh orthu i mo aiste .

É sin ráite, seasaim leis na cáineadh go léir a rinne mé i mo phíosa. Agus tá an chuid is mó de na frith-fhrisnéisí a dhéanfainn curtha in iúl cheana féin in aiste Florence Ashley Comhrá beag níos lú, léamh níos dlúithe le do thoil: ar fhreagairt D’Angelo agus Marchiano ar Julia Serano ar dhysfóma inscne a thosaigh go gasta, mar sin tá an-mheas agam air spreagfaidh tú dul i gcomhairle leis sin. Ba chóir dom a chur leis go bhfuil go leor d’argóintí D’Angelo agus Marchiano réasúnta nuair a thógtar ina n-aonar iad (m.sh., is gnáthchleachtas é agallaimh a dhéanamh le tuismitheoirí thar ceann a gcuid leanaí, suíomhanna Gréasáin a lorg do fhreagróirí an tsuirbhé, réamh-staidéir a fhoilsiú a éilíonn tuilleadh imscrúdaithe, ailt a fhoilsiú i PLOS a hAon). Ach nuair a chuireann tú san áireamh na fadhbanna go léir a luaigh mé le chéile, léiríonn siad cúinsí neamhghnácha. Go bunúsach, bhain Littman úsáid as sampla an-claonta de thuismitheoirí, gan aon ionchur ó na páistí féin, chun a mholadh go bhfuil “cineál” nua agus sainiúil de riocht míochaine seanbhunaithe ag na páistí seo, nach mbeadh ann dá mbeadh siad fíor. impleachtaí do chóireáil, ach iarmhairtí sóisialta forleathana (fillfidh mé ar an bpointe seo).

Is é an chuid deiridh de fhreagra D’Angelo agus Marchiano ná “neamhghníomh tábhachtach Serano,” áit a leagann siad béim ar an bhfíric nár luaigh mé (de réir tuairiscí tuismitheoirí Littman) go mbíonn fadhbanna sláinte meabhrach eile ag “páistí ROGD” ag leibhéil níos airde ná an chuid is mó clann. Tugann siad le tuiscint go gcaithfidh mé é seo a fhágáil ar lár mar go gcabhródh sé le cás ROGD a neartú, nuair nach raibh an t-am agam i ndáiríre aghaidh a thabhairt ar gach éileamh amháin a dhéantar mar chosaint ar ROGD (agus tá go leor éileamh déanta ag abhcóidí ROGD!). Dá dtabharfainn aghaidh air, d’oirfeadh sé go néata i mo chuid “ní hionann comhghaol le cúisíocht”, mar níl aon fhianaise ann go bhfuil na saincheisteanna sláinte meabhrach seo ina gcúis le dysphoria inscne sna páistí seo ar bhealach éigin (mar a mhaíonn nó a insíonn roinnt abhcóidí ROGD). Cuireann Florence Ashley (sa phíosa thuasluaite) in iúl nach bhfuil na leibhéil comorbidity sin neamhghnách ar chor ar bith do dhéagóirí a bhíonn ag déileáil le “stiogma sóisialta, dysphoria inscne gan chóireáil, agus easpa tacaíochta ó thuismitheoirí don inscne.” Mar an gcéanna tá nasc déanta ag Brynn Tannehill idir an “líon mór fianaise a thaispeánann go bhfuil torthaí meabhairshláinte níos measa ag an óige trasinscneach i dtithe neamhthacúla ná iad siúd atá i dtithe tacaíochta” (déantar athbhreithniú ar a leithéid de thaighde anseo), agus ar an bhfíric gur earcaíodh Littman tuismitheoirí ó thrí bhlag ar eol dó cur chuige neamh-dhearfach inscne i leith leanaí a chur chun cinn. Mar a thugann Tannehill le fios, d’fhéadfadh saincheisteanna sláinte meabhrach den sórt sin, chomh maith le cuid de thorthaí diúltacha eile a thuairiscíonn Littman (m.sh., caidrimh atá ag laghdú idir tuismitheoirí agus leanaí, “easpa muiníne agus iompraíochta uaigneach”) a bheith mar thoradh ar na tuismitheoirí seo nach dtacaíonn siad le féiniúlachtaí inscne a leanaí agus eispéiris.

Ina gcuid “neamhghníomh tábhachtach Serano” freisin, deir D’Angelo agus Marchiano: “Ní aontaímid go bunúsach le critice intuigthe Serano go bhfuil páipéar Littman trasfóbach.” Dáiríre? Cad é an fuck?! Níor éiligh mé riamh aon intinn trasfóbach intuigthe i mo aiste. Cháin mé staidéar taighde agus léirmhínithe Littman (agus teoiric ROGD níos ginearálta). Ní bhíonn an focal “trasfóbach” (agus a leaganacha) le feiceáil uair amháin i mo aiste. Dealraíonn sé gur bealach saor é seo chun mé a léiriú mar “ghníomhaí neamhréasúnach feargach” seachas mise a ghlacadh dáiríre mar eolaí, agus mar dhuine a rinne taighde agus scríobh faoin réimse seo go fairsing san am atá thart. Frankly, bhí mé masla go mbeadh siad stoop go leibhéal den sórt sin.

Caithfidh mé a rá gur ghlac mé le líomhaintí iomadúla ó lucht tacaíochta ROGD gur mhaígh mé ar bhealach éigin “nach dialann measúil é PLOS a hAon” (is iad sin focail D’Angelo agus Marchiano, ní mise). Ar an gcaoi chéanna, tá Ken Zucker ag tweetáil “foilsítear go leor taighdeoirí tromchúiseacha” i PLOS a hAon (é san áireamh). Mar fhreagra ar an tweet Zucker, scríobh mé an snáithe seo agus chuir mé nasc leis láithreach i mo aiste, mar sin as seo ar aghaidh, glacfaidh mé leis go bhfuil duine ar bith a dhéanann éilimh den sórt sin ag iarraidh mífhaisnéis a thabhairt dom. Is é a dúirt mé i ndáiríre ná go míneodh na lochtanna iomadúla i bpáipéar Littman a ndearna mé cur síos orthu “cén fáth ar fhoilsigh Littman a halt i PLOS a hAon, seachas dialann níos measúla.” Chun mionléiriú a dhéanamh ar léitheoirí lasmuigh de na heolaíochtaí agus an saol acadúil: Dá fheabhas a bheidh an iris, is ea is déine an próiseas athbhreithnithe piaraí. I mo aiste, ní raibh mé ach ag cur mo chuid amhras in iúl go nglacfaí le páipéar Littman dá ndéanfaí grinnscrúdú níos críochnúla air. Cé nach dialann “neamh-inmheasúnaithe” é PLOS a hAon ar aon bhealach (tá roinnt taighde a fhoilsíonn siad fónta go leor), níl a bpróiseas athbhreithnithe beagnach chomh dian le mórchuid na n-irisí eile. Tá a fhios ag gach duine sna heolaíochtaí go bhfuil sé seo fíor - deir PLOS a hAon iad féin fiú - mar sin ní féidir liom cabhrú ach creidim go bhfuil mo chriticeoirí thuasluaite á nglanadh go toiliúil anseo.

Thagair mé dó seo i mo bhun-aiste, ach is fiú mionléiriú a dhéanamh air anseo: Oibríonn straitéis foilsitheoireachta an fhachtóra iarmharta PLOS One go breá d’fhormhór na réimsí, áit ar féidir le heolaithe díospóireacht a dhéanamh agus cinneadh a dhéanamh eatarthu féin an bhfuil alt nó staidéar taighde ar leith bailí (agus is fiú é a lua agus tógáil air) nó míréasúnta (agus ba cheart é a lascainiú). Ar ais nuair a bhí mé ag déanamh staidéir ar ghéinte crústaigh Hox, dá bhfoilseofaí staidéar sloppy a chuaigh trí athbhreithniú piaraí, is é an cás is measa ná gur chuir mé am amú taighdeoirí eile ag léamh m’alt agus ag iarraidh mo thorthaí a fhíorú b’fhéidir. Ach i gcás pháipéar Littman - a mhaíonn nach bhfuil baill áirithe de ghrúpa mionlaigh stiogma (ie daoine tras) i ndáiríre mar a deir siad (ie, ag fulaingt dysphoria inscne bona fide) - is féidir leis na hiarrachtaí a bheith uafásach. Mar a dúirt mé, níor scríobh mé mo aiste mar fhreagra ar pháipéar Littman amháin. Rinne mé amhlaidh toisc go bhfuil fáinleoga móra daoine a chuireann cláir oibre frith-thrasinscneacha i láthair cheana ag lua coincheap ROGD (páipéar réamh-Littman) mar leithscéal chun féiniúlachtaí inscne leanaí a mhíshástacht agus chun leanaí tras a scaradh óna bpiaraí, faisnéis agus acmhainní. Frankly, tá sé mífhreagrach páipéar Littman a mheas gan aon admháil ar na himpleachtaí sóisialta a d’fhéadfadh a bheith ag baint lena fhoilsiú, agus ar an gcaoi a d’fhéadfaí é a úsáid chun stiogma a dhéanamh nó a dhífhostú tras-óige. Mar sin, cé go bhfuil meas agam ar roinnt gnéithe de shamhail foilsitheoireachta PLOS a hAon, sílim go dteipeann air i gcásanna mar seo.

Cosúil le línte cosúla, thug cúpla duine le fios dom gur cheart dúinn, in ionad “díospóireacht ghéar a dhéanamh,” siamsaíocht a thabhairt don fhéidearthacht gur cineál nua dysphoria inscne é ROGD i ndáiríre. Ciallaíonn mé, a bhfuil aithne aige, d’fhéadfadh sé a bheith fíor tar éis an tsaoil? Déanann sé seo neamhaird iomlán ar na hiarmhairtí sóisialta a d’fhéadfadh a bheith i bpáipéar Littman, mar a shonraigh mé díreach. Ach déanann sé neamhaird iomlán freisin ar an gcaoi a n-oibríonn eolaíocht! Dá bhfoilseofaí páipéar ag maíomh, cé go bhfuil éabhlóid fíor i gcás roinnt orgánach, go bhfaighinn dara aicme orgánaigh a d’eascair ar bhealach éabhlóid-neamhspleách, ní bheadh ​​sé de dhualgas ar thaighdeoirí eile sa réimse “siamsaíocht a chur ar fáil” mo hipitéis. Ina ionad sin, bheadh ​​sé de dhualgas orm a thaispeáint go míníonn mo theoiric nua na breathnuithe, na sonraí agus an fhianaise go léir atá ar fáil níos fearr ná teoiric na héabhlóide a nglactar léi faoi láthair. Seo mar a oibríonn eolaíocht.

Lig dom analaí a chur ar aghaidh chun an pointe seo a thabhairt abhaile: Samhlaigh aon riocht míochaine seanbhunaithe eile a théann i bhfeidhm ar leanaí - b’fhéidir gur asma, nó uathachas, nó diaibéiteas é, nó cuir isteach do riocht peataí anseo. Agus samhlaigh go raibh mé ag maíomh gur aimsigh mé cineál nua-aimseartha den riocht sin, ceann a bhfuil cúis go hiomlán ar leith leis (i ndáiríre, tá sé tógálach!) Agus ar dóigh go dteastaíonn cineál cóireála go hiomlán difriúil uaidh. Ina theannta sin, samhlaigh nach bhfuil aon bhealach éasca ann idirdhealú a dhéanamh idir an seanchineál agus an “cineál nua” seo, ach tá go leor tuismitheoirí ag áitiú go bhfuil an “cineál nua” ag a gcuid páistí, agus ar an gcaoi sin gach rud a bunaíodh roimhe seo a scriosadh réimeanna cóireála. An ndéanfá “siamsaíocht” ar an teoiric nua seo? Tá amhras mór orm faoi. Dá dtarlódh sé seo, is dócha go mbeadh imní mhór ort. Agus mar sin bheadh ​​go leor daoine eile!

Dá mbainfeadh an cás sin leat, ach mar sin féin creideann tú nár cheart dúinn ach “siamsaíocht” a dhéanamh ar ROGD, tá sé mar gheall ar 1) go bhfuil tú amhrasach go bhfuil dysphoria inscne ina riocht ceart i dtosach, nó 2) gan mórán eolais agat faoin riocht, dealraíonn sé go bhfuil sé teibí duit, agus mar sin is fiú “siamsaíocht” a thabhairt duit - tá a fhios agat, cosúil le turgnamh smaoinimh. I gcás go leor dínn, áfach, ní astarraingt í an fhosfair inscne. Is rud an-dáiríre é. Agus is eispéireas é - rud a chiallaíonn go mbíonn easaontas nó neamhréireacht agat leis an inscne a sannadh duit ag do bhreith, nó nach bhfuil - agus mar sin de, níl “cineálacha éagsúla” ann. Agus is é an tuiscint atá ann faoi láthair sa réimse (a nglacann tromlach na ngairmithe tras-sláinte leis inniu) gurb iad na cineálacha cur chuige dearbhaithe inscne (seachas míshástacht) na cinn is éifeachtaí agus go dtáirgeann siad na torthaí sláinte meabhrach is fearr san fhadtréimhse. (Agus ní hea, ní hionann dearbhú inscne agus “páistí a réabadh isteach i hormóin agus i lialanna” - níl i gceist leis ach an méid a deir na leanaí seo a ghlacadh dáiríre, agus ligean dóibh iniúchadh a dhéanamh ar a son féin.)

Ní hipitéis teibí amháin atá i ROGD. Ina ionad sin, is cuspóir críochnúil é do go leor tuismitheoirí agus cleachtóirí ar mian leo na cleachtais chaighdeánacha agus inghlactha a sheachaint chun dysphoria inscne a chóireáil. Sin é an fáth go bhfuil fórsaí frith-thrasinscneacha á gcur chun cinn go mór. Agus cén fáth go bhfuil gníomhaithe agus abhcóidí trasinscneacha ag díbirt agus ag séanadh.

Mar fhocal scoir, agus mé á scríobh seo, ba chosúil dúinn cheana féin bogadh isteach i gcéim a dó de na díospóireachtaí seo, áit a bhfuil daoine ag maíomh anois go bhfuil trasghníomhaithe ag “ionsaí na heolaíochta” agus “óráid acadúil” agus a leithéidí. Bhí mé i mo chónaí trí thimthriallta mar seo go minic roimhe seo - tháinig mé chun tagairt a dhéanamh dó mar an scéal Dregerian. Níl mé ag “ionsaí” ná ag “bac” rud ar bith - níor scríobh mé ach aiste faoi theoiric dhona gan bhunús ar dóigh di dochar mór a dhéanamh do leanaí tras fiú agus muid ag labhairt. Gach uair a scríobhaim aiste láidir ag cáineadh roinnt staidéir nó teoirice nach ndearnadh go dona maidir le daoine tras (mar a rinne mé roimhe seo), bíonn daoine sciobtha i gcónaí chun mise (agus daoine trasnacha eile) a chur i leith “ionsaí” nó “bacach” eolaíoch / díospóireacht acadúil. Nílim (agus muid) ach ag iarraidh páirt a ghlacadh i ndíospóireachtaí den sórt sin, ag roinnt ár n-eolais agus ár bpeirspictíochtaí, agus ag cur in iúl eolaíocht sloppy agus loighic lochtach a tharlaíonn ar an taobh eile. Dóibh siúd atá ag brú na hirise Dregerian seo anois, déarfainn: Is tusa na daoine atá ag obair chun ár gcuid cainte agus rannpháirtíochta sna díospóireachtaí seo a chur faoi chois, ní an bealach eile.

Tá an aiste seo saor in aisce agus inrochtana a bhuíochas le tacaíocht ó mo lucht tacaíochta Patreon - más maith leat é agus má theastaíonn uait níos mó cosúil leis a fheiceáil, smaoinigh ar thacaíocht a thabhairt dom ansin. Is féidir leat níos mó a fhoghlaim faoi mo chuid scríbhinní agus mo ghníomhachtú ag juliaserano.com.