Foinse

Éabhlóid Agus Miotas an Duine Féiniúil

Cén fáth a ndéanann daoine rudaí maithe?

Freagra: "Toisc go mbaineann siad leas as, dúr!"

Is cosúil gur áibhéil é a rá gur trua é i gcultúr an Iarthair gur ainmhithe féin-spéise iad daoine atá á dtiomáint ag fonn pléisiúr nó saibhreas nó buntáiste atáirgthe a uasmhéadú. Glacann a lán daoine leis gurb é seo an chaoi a bhfuil daoine agus nach féidir leo a bheith ar shlí eile.

Ba í an phríomhfhoinse le déanaí le haghaidh tuairimí den sórt sin sintéis teoiric éabhlóideach agus teoiric shóisialta ar a dtugtar socheolaíocht. De réir na teoiriceoirí seo, tagann Richard Dawkins chun cuimhne, cruthaíonn teoiric éabhlóideach go bhfuil muid uile, mar shampla, dornán de “ghéinte santach”. Is é an chúis dheiridh atá againn i gcónaí féinfhreastail, is cuma cé chomh difriúil atá rudaí ar an dromchla.

San aiste seo, ba mhaith liom a chur ina luí ort gurb é an tátal a bheadh ​​go hiomlán mícheart a bhaint as teoiric éabhlóideach go bhfuil gníomh an duine “fíor-fhéiniúil”, agus gur dhíol an tsochtheangeolaíocht pictiúr bréagach dúinn d’iompar an duine.

Cad iad na géinte atá 'ag iarraidh'

Ó shin i leith Darwin, bhí claonadh láidir ann teoiric na héabhlóide a léirmhíniú i dtéarmaí cath neamhthrócaireach santach ar mhaithe le maireachtáil. Is é conclúid Richard Dawkins go bhfuilimid “rugadh santach”. Éilíonn go leor eacnamaithe - glac leis! - ní thuigfimid cinnteoireacht an duine go dtí go dtuigfimid gur bailiúcháin daoine iad sochaithe atá ag saothrú a bhféinleasa. Agus, mar shampla eile, cuireann an bitheolaí Michael Ghiselin meon atá roinnte go forleathan in iúl nuair a scríobhann sé i gcuimhne “scríobadh altóir, agus féach ar fhuiliú hypocrite.”

Is daoine cliste iad seo. Is gá iniúchadh cúramach a dhéanamh ar a gcuid argóintí. Lig dúinn, chuige sin, iniúchadh a dhéanamh ar a bhfuil i gceist le roghnú nádúrtha a thréithriú i dtéarmaí “géinte santach”.

Tarlaíonn roghnú nádúrtha nuair a bhíonn claonadh ag malairt géine (‘ailléil’) modhnú a dhéanamh ar thréith choirp nó iompraíochta (modhnú ‘feinitíopach’) san orgánach a bhfuil an géine aige, ar bhealach a mbíonn an leagan sin ina chúis leis. den ghéine chun a mhinicíocht choibhneasta a mhéadú sa chéad ghlúin eile. De ghnáth, tarlaíonn sé seo nuair a bhíonn an modhnú feinitíopach ar cheann a fhágann go n-éireoidh níos fearr leis an orgánach atáirgthe:

“Más rud é, sa chomhthéacs foriomlán, go gcuireann ailléil A tréith T ar a iompróir a fhágann go bhfuil níos mó sliocht ag an orgánach ná orgánaigh eile sa daonra a iompraíonn ailléil iomaíocha A * agus a thaispeánann tréith mhalartach T *, ansin gheobhaidh A oidhreacht agus á iompar ag níos mó orgánaigh sna glúine atá i ndiaidh a chéile; agus ciallaíonn sé sin go mbeidh níos mó orgánaigh ar taispeáint i T. " - William FitzPatrick, Moráltacht agus Bitheolaíocht Éabhlóideach (Encoclypedia Fealsúnachta Stanford)

Tá sé seo soiléir go leor. Tá géinte ‘santach’ toisc go bhfuil sé mar aidhm acu ‘a n-ionadaíocht’ a mhéadú sa chomhthiomsú géine, trí rath atáirgthe a gcuid iompróirí a fheabhsú.

Toisc gur “iompróirí” muid sa chiall seo, molann Dawkins gur “meaisíní géine” iad daoine. Déantar corp ag géinte ar éirigh leo maireachtáil san am atá thart; tá siad go maith ag maireachtáil mar tá siad go maith ag tógáil meaisíní ina maireann siad. Mar sin is meaisín marthanais é comhlacht chun na géinte a thóg é a iomadú agus tá sé ann.

Beir leat: tá cinniúint na ngéinte ceangailte go ríthábhachtach le cinniúint an choirp ina suíonn siad.

Níl sé chomh furasta an bealach a thugaimid uaidh sin a thabhairt i gcrích go bhfuil cúiseanna deiridh an duine ag freastal orthu féin. Is é an rud a mhéadaíonn ionadaíocht ailléil (athghairm: is athróg géine é ailléil) sa chomhthiomsú géine, an bhfuil éifeacht éigin aici ar a hiompróir - sinne, an meaisín géine - a fhágann go mbíonn cóipeanna den ailléil sin i níos mó orgánaigh i glúnta ina dhiaidh sin. Tarlaíonn sé sin de ghnáth nuair a bhíonn an éifeacht seo níos rathúla atáirgthe ag an orgánach: níl i gceist le rath níos atáirgthe ach níos mó cóipeanna den ghéine a tháirgeadh.

Go ríthábhachtach, áfach, méadaíonn seans marthanais na géine freisin má chuireann sé rath níos atáirgthe ar ghaolta an mheaisín marthanais. Tá cóipeanna den ghéine céanna acu, rud a chiallaíonn go n-iomadaíonn rath atáirgthe níos fearr do ghaolta a gcóipeanna.

Mar sin de, is cosúil go bhfeabhsaíonn cineálacha áirithe iompraíochta cabhrach rath atáirgthe, agus dá bhrí sin d’fhéadfaí a roghnú i ndaoine.

Tá sé seo fíor.

Dá bhrí sin, is é an chúis dheiridh a ndéanann daoine rudaí maithe, ná go gcuireann na hiompraíochtaí seo a rath atáirgthe féin chun cinn, téann an argóint.

Níl sé seo fíor.

Géinte ‘santach’ → Daoine santach?

Go dtí seo, chonaiceamar, bunaithe ar theoiric éabhlóideach, go bhfuil amhras ar an socheolaíocht an bhfuil aon ghníomhartha daonna altrúiseach. Déantar gach gníomh ón gcúis deiridh le féin-ghnóthachan. Is é an t-éileamh ná ós rud é go bhfuil ár ngéinte ‘santach neamhthrócaireach’ - cibé rud a chiallaíonn sé sin - ní foláir do dhaoine iad féin a bheith amhlaidh.

Cuir i gcás go bhfuil Seán ag tabhairt aire dá bhean chéile atá tinn. Nuair a chuirtear ceist air cén fáth go ndéanann sé amhlaidh, freagraíonn sé ó chroí gur mian leis an bhfulaingt a mhaolú ar mhaithe léi, toisc go bhfuil grá aige di. Ansin d’fhéadfadh síceolaí éabhlóideach a rá linn go bhfuil sé chun a leasa atáirgthe aire a thabhairt dá chéile, mar sin, má mhaireann sí, beidh cúnamh aige a sliocht a ardú, ag cur leis gurb é an grá a mhothaíonn sé di aschur a meicníocht cóngarach trína gcinntíonn roghnú nádúrtha go gcuidíonn duine lena chara nuair a bhíonn sí de dhíth uirthi.

Mar sin, tugadh míniú éabhlóideach ar fheiniméan cognaíoch / mothúchánach / iompraíochta: grá Eoin dá bhean chéile. Ach ní nochtann an míniú seo aon rud faoi ábhar a chuid inspreagadh, agus ní thaispeánann sé go bhfuil cúram air i ndáiríre faoina fholláine atáirgthe agus nach bhfuil cúram air ach go díorthach faoi leas a mhná céile.

Cuireann an tátal mearbhall ar mhíniú cá as a dtagann leasanna, agus na leasanna a shocrú.

Mar shampla, má tá mo chuid neirbhíseach faoi dháta ar feitheamh go páirteach mar gheall nár ól mé ach ceithre chupán caife láidir (mura n-ólfainn an caife, ní bheinn neirbhíseach anois), bheadh ​​sé craiceáilte a thabhairt i gcrích gur mise táim an-neirbhíseach faoin gcaife! Ach tá daoine a shíleann go nochtann mínithe éabhlóideacha ábhar “fíor” ár gcuid inspreagadh, cúiseanna agus leasanna uile salach ar an bpíosa réasúnaíochta cearr seo go díreach.

Níos foirmiúla, is cosúil go bhfuil mínithe féin-leasa ar ghníomhartha aonair, a mhíníonn an fealsamh Richard Joyce, ag brath ar phrionsabal amhrasach um Aistriú Leas:

Má tá leasanna a, b, c, srl. Ag [duine] X, agus mínítear X a bhfuil na leasanna sin aige toisc go bhfuil / go bhfuil leasanna p, q, r, srl ag Y [a ghéinte], is iad leasanna X “ subservient ”le Y, agus i ndáiríre is iad leasanna“ fíor ”nó“ deiridh ”X ná p, q, r, srl. - Richard Joyce, Éabhlóid na Moráltachta

Níl aon chúis le creidiúint sa phrionsabal seo. Tá sé fós ag míniú bunús na leasanna le hábhar na leasanna sin a sholáthar.

D’fhéadfadh foinse na mearbhaill seo a bheith débhríoch sa choincheap “cúis”. Is í an chúis atá le Johnn go dtugann sé aire dá bhean chéile ná go bhfuil sí ag fulaingt. Seo a spreagann é agus figiúirí ina phlé. B’fhéidir gurb é an fáth go spreagann a fulaingt í ná go gcuireann cúram a thabhairt do pháirtí folláine chun cinn, agus dá bhrí sin gur roghnaíodh é i ndaoine, agus gur duine daonna é Seán. Nuair a mhínímid iompar duine trí achomharc a dhéanamh go bhfuil tréithe macasamhlaithe ag a ghéinte, táimid ag tabhairt cúiseanna leis na stáit mheabhracha seo a bheith aige agus ag iompar ar an mbealach seo. Ach is botún ciniciúil é a thabhairt i gcrích gurb iad sin a chúiseanna - na cúinsí a ghníomhaíonn sé ina leith. “Ar an gcaoi chéanna, is féidir linn a bheith ag smaoineamh faoin gcúis gur tharla maoithne, ach ar an gcaoi sin is ar éigean a bhíonn muid ag smaoineamh faoi na cúiseanna mailíseacha a rinne an sneachta leá,” a deir Joyce.

I mbeagán focal: ní thugann teoiric éabhlóideach aon chúis dúinn a chreidiúint go mbaineann cúiseanna duine le macasamhlú géiniteach sa deireadh.

Babhta 2

Agus muidne air, lig dom míbhuntáiste eile a cheartú.

Is minic a dhéanann go leor utilitarians hedonistic tátal bréagach atá an-chosúil leis an gceann a dhéanann síceolaithe éabhlóideacha. Is í an difríocht ná go gceapann siad go bhfuil cúram ar gach duine faoi a sonas féin, seachas a rath atáirgthe féin, ach tá foirm na hargóna mar an gcéanna (agus tá an botún ann freisin).

Lig dúinn breathnú, mar shampla, ar an áirse-utilitarian John Stuart Mill, ag scríobh i 1861. Cé go n-aontaíonn sé gur cosúil go dteastaíonn rudaí eile ó dhaoine seachas níos mó pléisiúir agus níos lú pian, mar shampla “bhua” i sampla Mill, he áitíonn sé gur mian le réad ar leith seachas an fonn ar phléisiúr agus an aisiompú ar phian rud ar leith faoin smaoineamh go bhfuil sé taitneamhach nó contrártha d’ábhar áirithe faoin smaoineamh go bhfuil sé pianmhar:

“Níl aon rud ag teastáil i ndáiríre seachas sonas. Cibé rud a theastaíonn seachas mar bhealach chun críche éigin níos faide ná é féin, agus sa deireadh thiar chun sonas, teastaíonn uaidh féin gur cuid den sonas é, agus ní theastaíonn sé uaidh féin go dtí go mbeidh sé amhlaidh. Iad siúd ar mian leo an bhua ar a shon féin, is mian leo é toisc gur pléisiúr é an Chonaic, nó toisc gur pian í an chonaic a bheith gan í, nó go bhfuil sí aontaithe ar an dá chúis. . . Mura dtabharfadh duine acu seo pléisiúr dó, agus an duine eile gan phian, ní bheadh ​​grá ná fonn air. ” - John Stuart Mill, Utilitarianism

Aontaíonn Mill go lorgaíonn a lán daoine an bhua, ach maíonn sé, sa mhéid go ndéanann siad a ndícheall chun bua, gur mian leo é mar chomhábhar dá sonas féin. Is é pointe a theanga corr ná hedonism a chosaint trí iarracht a thaispeáint nach dteastaíonn ó dhaoine ach rudaí eile seachas sonas a mhéid is mian leo na rudaí sin mar chuid dá sonas.

Cuir i gcás gur mhaith liom dul go dtí an teach tábhairne mar tá súil agam bualadh le cairde ansin, deoch agus comhrá a bheith agam. Is é an rud a theastaíonn uaim go mór - faoin smaoineamh gur rud taitneamhach é a dhéanamh - comhrá le cairde faoi dheoch. Ní bealach é seo do rud eile a theastaíonn uaim, cosúil le pléisiúr. Is é cuspóir mo mhian é. Má stopann tú mé ag bualadh le mo chairde sa teach tábhairne, agus rud éigin eile a thabhairt dom atá chomh taitneamhach, níor shásaigh tú mo mhian shubstainteach, mar a dhéanfá dá mba mhian pléisiúir an t-aon dúil shubstainteach sa súgradh. D’fhéadfainn agóid a dhéanamh i ndáiríre “Sea, ach ní hé sin a theastaigh uaim a dhéanamh.”

Seo sampla eile, a bhfuil baint níos dlúithe aige leis an díospóireacht ar fhéiniúlacht.

Cuir i gcás go mbím le grúpa úinéirí gluaisteán a thugann farantóireacht do dhaoine nach féidir leo a mbealach féin a dhéanamh chuig an ospidéal áitiúil ina gcarranna. Bím páirteach mar ba mhaith liom cuidiú le daoine eile. Dá gcuirfeadh duine ceist orm cén fáth ar tháinig mé isteach d’fhéadfainn a rá go fírinneach “mar is breá liom a bheith úsáideach dom féin." D’fhéadfainn freagra a thabhairt chomh maith trí mhíniú cén fáth go bhfuil sé úsáideach grúpa eagraithe a bheith ag soláthar seirbhísí farantóireachta don ospidéal lena gcarranna. Táim ag cur leis an tseirbhís gluaisteán mar tá sé cabhrach. Sílim gur cúis é sin le cuidiú, agus tá an ceart agam. Is fíor freisin, deirim, go bhfuilim ag cur leis mar is breá liom a bheith cabhrach.

Mar sin, cé go dtaitníonn an taitneamh leis an míniú ar an bhfáth a ndéanaim an méid a dhéanaim, tá sé mícheart go ngníomhóinn chun an taitneamh a bhaint as. Ní hé an cuntas ceart ar mo chuid cúiseanna go bhfuil fonn orm mo lúcháir féin a chomhcheanglaíonn le creideamh go gcruthóidh sé go bhfuil sé taitneamhach cuidiú le daoine eile. Is seirbhís do dhaoine eile atá le feiceáil in ábhar an mhian, ní i mo shiamsa féin.

Mar a tharla i gcás éabhlóideach, ní gá athdhearadh a dhéanamh ar chúis pháirteach.

Braitheann cibé an bhfuil gníomhas santach nó altrúiseach ar na cúiseanna spreagthacha machnaimh a rinneadh é - na cúinsí a rinneadh ina leith - ní ar cibé an dtarlaíonn an duine a dhéanann an gníomh ag baint leasa as a fheidhmíocht.

Níl aon duine ina chónaí mar seo i ndáiríre

Cé gur léiriú é egoism faoi iompar an duine is cosúil go gcreideann go leor daoine ann (go hearráideach), níl aon duine ina chónaí mar seo i ndáiríre. Ba cheart go dtabharfadh sé sin sos dúinn.

B’fhéidir gurb é an sampla is soiléire den fhaing ná an creideamh go léiríonn teoiric ghéiniteach go bhfuil fonn neamhthrócaireach, dóite againn go léir ár ngéinte a bhuanú. Is léir nach bhfuil a leithéid de mhian ag go leor daoine - celibates ó chroí, mar shampla, nó lánúineacha dé-ioncaim-gan-leanaí a bhfuil sé ar intinn acu é a choinneáil ar an mbealach sin.

Déanta na fírinne, tá imní faoinár ngéinte thar a bheith éadomhain: is beag duine againn sa Chéad Domhan is féidir a chur ina luí orainn gnéithe dár stíl mhaireachtála (astaíochtaí CO2 a laghdú) a thabhairt suas tríd an smaoineamh go mbeidh am níos deacra ag garpháistí ár garpháistí mura ndéanaimid ' t.

Déanann na sonraí eitneagrafacha iarbhír tuar sochaíoch a dhéanann teoiricí géine santach a fhalsú go soiléir:

“Níl aon chóras pósta, cónaithe iarbhreithe, eagrú teaghlaigh, gaol idirphearsanta nó de shliocht coiteann i sochaithe daonna nach mbunaíonn calcalas difriúil caidrimh agus gníomhaíochta sóisialta ná mar a léirítear le prionsabail roghnú caidrimh.” - Marshall Sahlins, Úsáid agus Mí-Úsáid na Bitheolaíochta

Mar fhocal scoir: a mhéid a bhraitheann socheolaíocht ar thuar gur léiriú iad na tréithe i bhfeinitíopa an duine (na tréithe atá ag daoine i ndáiríre) de struchtúr domhain imní maidir le hatáirgeadh ár n-ábhar géiniteach féin, tá sé domhain neamhspreagúil.

Bí cúramach cad is mian leat

Tá Dawkins ag leanúint traidisiún fada ag tabhairt le tuiscint go bhfuil teachtaireachtaí simplí ag an mbitheolaíocht chun socheolaíocht agus síceolaíocht an duine a thuiscint. Mar a chonaiceamar i dtosach, tá éilimh den sórt sin uilechumhachtach na laethanta seo. Dá bhrí sin, cé gur cheart meafair den sórt sin a mheas go criticiúil, ní ardaíonn sé fabhraí má chuireann tú na fíricí íon faoi dhóchúlacht agus uimhreacha i dtéarmaí géinte ‘iomaíocha’ i ‘streachailt’ uilíoch, gach ceann acu ‘dírithe’ ar éachtaí agus teipeanna ‘atáirgthe’ a uasmhéadú '.

Cén fáth nár chóir dúinn a bheith báúil le teanga den sórt sin? Ar dtús, mar is eol do Dawkins, níl géinte santach go litriúil. Níl aon brains acu. Ní féidir leo roghanna a léiriú dóibh féin, todhchaí amháin a roghnú seachas todhchaí eile. Ní féidir le géine suí síos agus smaoineamh agus pleanáil agus meastóireacht agus roghnú torthaí amach anseo i dtéarmaí cé na cinn atá maith dá líon. Níl sé níos santach ná go bhfuil tor sméar dubh santach má ghlacann sé gairdín nó má tá rós béasach agus é ag teacht suas ina áit (cuimhnigh ar an eitleán Joyce freisin). Is léir nach bhfuil aon chiall le cuspóir in aon cheann de sin.

Thairis sin,

“Bheadh ​​sé thar a bheith naive an anthropomorphism uilíoch seo a mheas mar neamhdhíobhálach. Cinneann na meafair ár léirmhíniú ar an dúlra i dtéarmaí iomaíochta eacnamaíochta clasaiceach; fothaíonn léirmhíniú an nádúir ansin chun ár léirmhíniú orainn féin a chinneadh. " - Simon Blackburn, Paisean Rialaithe

Chomh maith leis na cúiseanna eimpíreacha, tá cúinsí stuamachta ann freisin a labhraíonn i gcoinne idé-eolaíocht den sórt sin a fhógairt. Tá siad seo ábhartha mar, go pointe áirithe, ba cheart dúinn ábhar ár gcreideamh a mheas ach ar cé chomh maith agus a chuireann siad ar ár saol dul. Is léir ansin go n-athróidh mise, agus tusa, i bhfad níos measa má chreidtear go bhfuil gach imní faoi threoir eile hypocritical, nó gur idirbheartaíocht eacnamaíoch gach idirbheart daonna, nó go bhfuil gach duine i ndáiríre santach.

I bhfocail i gcuimhne an síceolaí Barry Schwartz:

Ní hionann géinte agus ár gcuid teoiricí fúthu. Ach níl sé seo fíor i gcás daoine. Féadann teoiricí faoi nádúr an duine athruithe a dhéanamh ar an gcaoi a n-iompraíonn daoine iad féin. Is é a chiallaíonn sé seo gur féidir le teoiric atá bréagach a bheith fíor ach trí dhaoine a chreidiúint go bhfuil sí fíor. Is é an toradh atá air sin, in ionad sonraí maithe a bheith ag tiomáint amach drochshonraí agus teoiricí, go n-athraíonn drochshonraí cleachtais shóisialta go dtí go mbíonn na sonraí ina sonraí maithe, agus go ndéantar na teoiricí a bhailíochtú. - Barry Schwartz, Cén Fáth a n-oibrímid

Mar shampla, mhaígh Schwartz, gur thuig ár dtuiscint ar na rudaí a spreagann daoine chun oibre, nádúr an ionaid oibre ar bhealaí trua - go háirithe maidir le hidé-eolaíocht dreasachtaí agus an cur chuige cairéid-agus-bataí maidir le luach saothair agus pionós.

Mar a dúirt Carl Jung: tá daoine ag smaointe, ní an bealach eile. Ní tuairimíocht amháin é seo. Déanta na fírinne, i gCumhacht, Pléisiúr, agus Brabús, staraí smaointe Áitíonn David Wootton gur aireagán le déanaí é an pictiúr féin-leasa de nádúr an duine, ní bealach nádúrtha chun breathnú ar rudaí.

Téigh agus figiúr.

Gach gá duit a bheith ar eolas

Fillfimid suas.

Cé go bhfuil sé fíor go bhfuil smaointeoireacht mhorálta an duine á rialú ag meicníochtaí tiomnaithe a tháinig chun cinn tríd an bpróiseas roghnaithe Darwinian, ní thacaíonn sé sin leis an teoiric ciniciúil go bhfuil gach gníomh daonna “fíor-fhéiniúil”.

Earráidíonn fealsúnachtaí féin-ghéine Dawkinian leibhéil míniúcháin ar leith go hearráideach. Go háirithe, déanann siad an botún ag cur mearbhall ar chúis stáit mheabhrach lena ábhar. Ní nochtann míniú éabhlóideach ar fheiniméan, cosúil le grá duine dá c (h) áirtnéir, aon rud faoi ábhar inspreagadh an duine seo, agus ní thaispeánann sé go bhfuil cúram air / uirthi i ndáiríre faoina fholláine atáirgthe agus nach bhfuil cúram air ach go díorthach. leas a páirtí. (Ciallaíonn mé, i ndáiríre ??)

Ó tharla go bhfuil an argóint seo neamhbhailí, ní thaispeánann teoiric éabhlóideach gur egoist é gach duine go bunúsach. Níl aon chúis eile leis an dearcadh seo a ghlacadh. Mar is eol do go leor tuismitheoirí, agus mar a aimsíonn síceolaithe agus antraipeolaithe arís agus arís eile, ní spreagann aon rud a bhreathnaítear orainn smaoineamh ar an mbealach seo.

Fill ar deireadh ar an gceist ar thosaigh muid leis: Cén fáth a ndéanann daoine maitheas? An amhlaidh go bhféadfadh daoine áirithe - lo-and-behold - a bheith buadhach i ndáiríre?

Tá níos mó ná sin ann

Má tá tú ag lorg tuilleadh aistí tuairime faoi cheilt mar mhínitheoirí, liostáil le mo bhlag pearsanta le do thoil. Gheobhaidh tú dáileog seachtainiúil de smaointe atá ag leathnú intinne ar an gcaoi chéanna.