Focal Maidir le Teanga agus an Briathar Scríofa

Tá an teanga easnamhach go bunúsach ina cumas chun réaltacht a chuimsiú - ar bhealach tuairisciúil - níos faide ná na láithrithe a bhíonn againn, ach is í an t-aon uirlis phraiticiúil atá againn chun eolas a chur in iúl thar “am agus spás.”

Leathanach Lámhscríbhinn Voynich (170)

Níl teorainneacha na teanga le feiceáil níos soiléire anois ná in iarrachtaí cur síos a dhéanamh ar an réaltacht ina hiomláine simplí seachas mar choimpléasc páirteanna, ag cuimsiú fiú na doimhneachtaí do-airithe is doimhne, mar a bhíonn múinteoirí i dtraidisiúin spioradálta ag iarraidh a dhéanamh. Ach, mar gheall ar nádúr an méid atá á theagasc, caithfidh siad cumarsáid a dhéanamh ar bhealach a osclaíonn agus a shaorfaidh an intinn ó na tuiscintí carntha teorannaithe a fhaightear ón saol laethúil, agus nach bhfuil sé sin curtha i gcrích go héasca.

Bíonn fisiceoirí nua-aimseartha ag tabhairt aghaidhe ar an deacracht atá ann iarracht a dhéanamh cur síos a dhéanamh ar fheiniméin nach bhfuil aon ghnáthbhealaí soiléire ann chun labhairt ina leith. Tar éis dóibh a gcuid tuairiscí ar na feiniméin seo a bhunú ar fhocail a úsáidtear chun cur síos a dhéanamh ar an saol laethúil, tá an méid a deir siad oscailte do raon leathan léirmhínithe ag an bpobal i gcoitinne, a bhíonn, ag brath ar bhríonna coitianta focail, a bhíonn go minic níos lú ná neasach an rud a bhíonn fisiceoirí ag iarraidh a chur in iúl, is minic a chailleann siad an marc.

Labhair fisiceoir amháin, David Bohm (1917–1992), faoin “múchadh agus ríomh!” dearcadh a lán daoine ina réimse, a d'aimsigh a gcuid iarrachtaí cur síos a dhéanamh i ngnáththeanga ar fhoirmle casta chun cur síos a dhéanamh go matamaiticiúil - agus ag brath ar an gciall atá ag an bpobal neamhghlan - mar a chiallaíonn an pobal ionchasach - meicnic chandamach, suíomh a bhíonn cothrom go minic le gach léirmhíniú a sheachaint seachas samhaltú staidrimh. Is féidir achoimre a dhéanamh air leis an abairt amháin sin: "Éirígí agus ríomh!"

Tá an fhadhb seo le teanga an-eolach ar mhúinteoirí soilsithe ar theagasc spioradálta, agus ba é a bhfreagairt mhachnamhach agus chuiditheach thar na mílte bliain ná an teicníc “apophasis¹⁠” a úsáid. Go litriúil, ciallaíonn sé seo “a rá ar shiúl,” toisc gur cineál feidhmíochta teanga é ina ndéantar gach dearbhú a dhéantar a aisiompú ina dhiaidh sin (“gan íoc”) d’fhonn intinn an éisteora a thiomáint i dtreo áirithe machnaimh gan é a bheith ar ancaire ag aon cheann bealach ar leith. B’fhéidir go gcuideoidh sampla le soiléiriú a dhéanamh ar a bhfuil i gceist le “feidhmíocht”:

… Arna thabhairt ag an duine is airde, ina ndéanann an tuiscint seo dochar don chréatúr seo agus nach dtuigeann sí é. Agus a leithéid d’anam, nach bhfuil aon rud déanta aige, tá gach rud aige, ní dhéanfaidh sé rud ar bith agus toilíonn sé gach rud, níl a fhios aige faoi rud ar bith agus tá a fhios aige gach rud.
Agus conas is féidir é sin a dhéanamh, a deir Dame Amore, ar chúis, gur féidir leis an anam seo an méid a deir an leabhar seo, a dúirt cheana níos luaithe nach bhfuil aon uacht aici.
Cúis, a deir Grá, ní hé a toil a dhéanfaidh é, ach toil Dé, a thoilíonn inti. I gcás nach bhfanann an t-anam seo laistigh de ghrá a fhágann go ndéanann sí toil éigin dó. Fanann an grá inti a ghlac a toil, sa ghrá seo déanann sí a toil léi, agus oibríonn an grá inti gan í.²

Mar sin féin, déantar cur síos go minic ar an mbealach seo chun cainte - ag daoine nach dtuigeann an fhadhb phraiticiúil a dhéanann sé iarracht a mhaolú - mar ghibéire, óráid folamh, óráid mistéireach, nó díreach misteachas.

Caillfidh siad siúd a mheasann é ar an mbealach sin go hiomlán an cuspóir a leithéid de theicníc a úsáid, agus iad a bheith dalltha ag a gcuid claontachtaí gan smaoineamh féin.

Úsáidtear an teicníc seo chun aird a dhíriú ar fhírinne neamh-shoiléir, rud atá doiléir ag an easpa cumais chognaíoch atá againn le tuiscint dhíreach a dhéanamh gan taithí a fháil ar dtús, agus, ag an am céanna, a bheith ag iarraidh diúltú go seasta a dhearbhú go bhfuil aon ábhar coincheapúil ann ba cheart díriú ar an intinn, toisc go gcuireann sé sin isteach ar an taithí dhíreach riachtanach a bheith agat.

Tá an gá atá leis an mbealach cainte seo dothuigthe go liteartha dóibh siúd a fheiceann an réaltacht mar bhailiúchán casta de rudaí atá fíor neamhspleách - agus rud ar bith níos mó. Folaíonn féachaint ar réaltacht ar an mbealach seo an cheist idir lámha óna n-intinn. Ach is é seo croílár na difríochta idir tuairimí eolaíochta, dírithe ar na feiniméin a dhírigh staidéir eolaíochta, agus tuairimí spioradálta, ar nádúr bunúsach na bhfeiniméan seo nach bhfuil fíor-rudaí intreacha iontu a thuiscint, agus cruthaíonn sé seo an gá atá le tuiscint a fháil ar conas tagann feiniméin rudaí a bhfuil cuma neamhspleách orthu chun cinn, a dhéantar i dtraidisiúin spioradálta trí thaithí dhíreach a fháil ar nádúr na hintinne.

Tá sé chomh simplí le sin.

Shílfeá go bhfeicfeadh duine an chomhlántacht atá i gceist sa dá réimse, ach tá an iomarca againn ró-ghnóthach ag dearbhú a rialaithe hegemonic ar eolas, seachas é a fháil. Bhí an laureate Nobel agus “athair bunaitheach” Quantum Theory, Niels Bohr (1885–1962) buíoch i gcomhrá a bhí aige le Werner Heisenberg óg (1901–1976):

Ba chóir dúinn cuimhneamh go n-úsáideann reiligiún teanga ar bhealach difriúil ón eolaíocht. Tá baint níos dlúithe ag teanga an reiligiúin le teanga na filíochta ná le teanga na heolaíochta. Fíor, tá claonadh againn smaoineamh go ndéileálann an eolaíocht le faisnéis faoi fhíorais oibiachtúla, agus filíocht le mothúcháin suibiachtúla. Dá bhrí sin, táimid den tuairim más rud é go ndéileálann reiligiún le fírinní oibiachtúla, gur cheart dó na critéir chéanna fírinne a ghlacadh leis an eolaíocht. Ach is dóigh liom féin go bhfuil deighilt an domhain ina thaobh oibiachtúil agus suibiachtúil i bhfad ró-threallach. Is é fírinne an scéil gur labhair reiligiúin tríd na haoiseanna in íomhánna, parabail agus paradacsa nach bhfuil aon bhealaí eile ann chun an réaltacht dá dtagraíonn siad a thuiscint. Ach ní chiallaíonn sin nach réaltacht dáiríre í. Agus an réaltacht seo a roinnt ina cuspóir agus ina taobh suibiachtúil ní fada uainn é .³

Agus le bheith carthanúil, tá gaiste ar leith ann dár gcognaíocht a bhrúnn muid isteach sa smaoineamh bréagach sin ar fhíor-rudaí neamhspleácha toisc go bhfuil ár n-aireachtaí struchtúrtha aige. Déileálfar leis seo go mion níos déanaí.

D’fhéadfadh sampla a bheith úsáideach anseo. Is éard atá i “Poll Dubh” bailiúchán de fheiniméin réalteolaíochta a idirghníomhaíonn ar bhealaí áirithe atá dírithe ar phointe áirithe sa spás. Tá an t-ainm meafarach agus díríonn sé ar an tréith theoiriciúil nach féidir le solas éalú ó “pholl dubh” toisc go bhfuil fórsa an domhantarraingthe chomh dian. Tabhair faoi deara nár úsáid mé an forainm “é” sa chur síos sin, a déarfadh gur rud ann féin é “poll dubh”. Ina áit sin níor labhair mé ach faoi na fíricí follasacha faoi “pholl dubh,” ar ainm meafarach é do bhailiúchán de fheiniméin réalteolaíochta, nach féidir leis an solas éalú uaidh.

B’fhéidir nach n-aontódh léitheoir le m’iarracht céim ar bith a dhéanamh ar aon dearbhú “rud” i “bpoll dubh,” ach nuair a thosaigh siad ag cur síos ar a bhfuil i ndáiríre “,” feicimid ag an am céanna nach bhfuil aon teorainn dhaingean ann idir ábhar a gcur síos agus gach rud eile, mar sin d’fhéadfaí “na cruinne” a thabhairt ar “pholl dubh” seachas a bheith ina “rud cinnte” ós rud é go bhfuil na fórsaí uile atá ag imirt i mbailiú feiniméan réalteolaíoch nach bhfuil tagairt dóibh áitiúil don phointe áirithe sin sa spás.

Is é an t-aon teorainn atá ann - ag labhairt go heolaíoch - ná “léaslíne” theoiriciúil, a shainmhínítear mar an pointe ag a bhfásann domhantarraingt chomh láidir nach n-éalóidh solas ar bith a thiocfaidh níos gaire don “pholl dubh” tarraingt na domhantarraingthe. Ach síneann fórsa an domhantarraingthe i bhfad níos faide ná an léaslíne sin, ar ndóigh, rud a fhágann go bhfuil sé beagnach dodhéanta a rá cad é an “poll dubh” i gceart, agus cad é nach bhfuil. Deirtear go gcónaíonn “poll dubh” i lár ár réaltra, ach níos cruinne, tá cónaí ar an réaltra laistigh den “pholl dubh,” má thugaimid fithisí na réaltaí uile sa réaltra seo timpeall an “poll dubh” go fianaise a bheith agat ar tharraingt imtharraingthe an “phoill dhubh” orthu.

Tá teoiricí ann maidir le cad is “poll dubh” ann, agus conas a fhoirmíonn sé, ach is í an fhírinne nach bhfuil aon eolas díreach againn ar an rud, más féidir linn a dhearbhú go fírinneach go bhfuil aon rud ann ar chor ar bith, a bheith taobh istigh den léaslíne sin de “poll dubh.” D’fhéadfaimis a rá, “réalta ollmhór a bhí ann a thit isteach ann féin, agus a tháinig chun bheith ina“ poll dubh ”sa deireadh. Is deas an rud é sin, ach ós rud é nach bhfuil a fhios againn cad is “poll dubh” ann, b’fhéidir go mbeimis ag iarraidh iarracht a dhéanamh cruinneas a fháil agus a rá, “réalta a bhí ann a thit isteach ann féin agus nach réalta í a thuilleadh, ach neamhní sa spás nach féidir le haon rud éalú uaidh agus a bhriseann ann féin. " Sampla de chaint apophatach a bheadh ​​anseo. Maolaíonn sé an earráid a bhaineann le dearbhuithe a dhéanamh faoi sin nach bhfuil a fhios againn faoi, nó fíorbheagán, níos faide ná na feiniméin is féidir linn a bhrath - agus ní mór dom a chur in iúl cad ba cheart a bheith soiléir, go ndéanann na dearbhuithe teoiriciúla faoi na rudaí atá “istigh” sa Tá “poll dubh” neamh-inaitheanta agus i ngan fhios.

Sa chiall nach ndeir mo thuairisc thuas aon rud dearfach faoi ábhar, níl ann ach gibéire, urlabhra folamh, agus misteachas, agus fós, feidhmíonn sé chun ár dtuiscint a chur chun cinn. Mar sin, is teicníc úsáideach í - fiú, déanaim argóint, san eolaíocht.

Ba chóir dom a chur in iúl freisin, mura bhfuil sé soiléir ó mo shampla thuas, nach n-úsáideann eolaithe apophasis go feasach, ag claonadh ina ionad sin feiniméan a lipéadú trí ainm a chur air “nuair nach bhfuil a fhios againn faoi“ féin, Dá bhrí sin is cosúil gur mhínigh tú rud éigin - atá “ann anois” toisc go bhfuil ainm air - dóibh siúd nach bhfuil an-eolas acu ar a bhfuil ar siúl.

Maidir leis an sampla “poll dubh”, is é an “singularity” mar a thugtar air a theoiricítear gach a bhfuil fágtha den bhunábhar spáis-ama a thit “isteach” air féin, ag fágáil “pointe neamhthoiseach” de spás cuartha gan teorainn. " Is coincheap é “pointe neamhthoiseach” nach féidir, de réir sainmhínithe, a bheith ann sa spás-am toisc nach bhfuil aon láithreacht tríthoiseach aige. Agus is é atá i “spás cuartha gan teorainn” rud nach féidir leat do cheann a fhilleadh timpeall.

Is í an fhadhb atá ann le labhairt ar an mbealach seo ná go gcreideann an t-éisteoir, agus é ag éisteacht leis an bhfocal “singularity” agus an tuairisc theoiriciúil ar a éifeacht ar rudaí eile, go bhfuil a fhios acu anois rud éigin iarbhír faoin réaltacht nuair a bhíonn mearbhall déanta acu ar hipitéisí le fírinne - agus seo é go díreach an fhadhb atá deartha apophasis a shárú.

Ós rud é nach féidir cur síos a dhéanamh ar na fírinní ar mian le “miotaseolaithe” mar a thugtar orthu cur síos a dhéanamh ar an mbealach a ndéanfaimis cur síos ar chrann nó ar thírdhreach, nó fiú teoiric eolaíoch ag úsáid focail, agus nach bhfuil acmhainn choibhéiseach ann mar uirlisí staidrimh ard-scagtha an lae inniu atá a úsáidtear chun feiniméin fhisiciúla a shamhaltú agus a thuar, a d’fhéadfaí a úsáid chun cur síos cruinn a dhéanamh ar nádúr na gníomhaíochta “spioradálta”, is é an t-aon bhealach chun brí a chur in iúl go cuiditheach do dhaoine eile ná iad a chur in iúl “sa treo ceart” agus an spás meabhrach agus na huirlisí a thabhairt dóibh a mbealach féin a fháil chun na heispéiris dhíreacha atá mar bhunús leis na dochtúireachtaí atá siad ag iarraidh a theagasc - gan teanga agus coincheapa.

Tá sé seo cosúil arís leis an bhfadhb atá roimh na fisiceoirí sin atá ag iarraidh labhairt faoina bhfionnachtana ar bhealaí neamh-mhatamaitice don phobal neamhiomlán, mar an tuairisc ghinearálta seo ar “Léiriú Cóbanhávan” de mheicnic chandamach:

De réir léirmhíniú Chóbanhávan, de ghnáth ní bhíonn airíonna cinnte ag córais fhisiceacha sula ndéantar iad a thomhas, agus ní féidir le meicnic chandamach ach na dóchúlachtaí go dtabharfaidh tomhais torthaí áirithe a thuar. Bíonn tionchar ag an ngníomh tomhais ar an gcóras, rud a fhágann go laghdaíonn an tacar dóchúlachta go dtí ceann amháin de na luachanna féideartha díreach tar éis an tomhais. Tugtar titim fheidhm tonn ar an ngné seo.⁠⁴

Is é atá in easnamh ón gcur síos seo ná cuntas nó hipitéis mhionsonraithe maidir leis an gcaoi a bhféadfadh an gníomh tomhais dul i bhfeidhm ar an gcóras sa chaoi is go ndéanfadh sé cinnte an rud a thuairiscítear mar éiginnte suas go dtí nóiméad an ghnímh tomhais sin. Dealraíonn sé gur maoirseacht thábhachtach atá ann, rud a fhágann go líonann an lucht féachana an bhearna míniúcháin de réir a gcuid fabhtanna féin. Agus é á ainmniú, “titim feidhm na dtonnta,” seachas é a mhíniú, cuirtear é i “mbosca dubh” slachtmhar a dhéanann iarracht an rud a fhágtar gan mhíniú a cheilt.

Is é an cinneadh a dhéanann eolaithe staonadh ó aon rud substaintiúil a rá chun na léirmhínithe a leanann as a ghlanadh - fiú mura bhfuil ann ach faoi láthair - rogha nach bhfuil ar fáil ach dóibh siúd atá i measc eadránaithe an eolais dhaonna, mar atá Eolaíocht inniu. Coinnítear daoine eile lasmuigh den chiorcal sin ar chaighdeán machnaimh níos airde. Agus go deimhin, déanann go leor sa phobal eolaíochta magadh ar bhaill an phobail as a gcuid smaointe “wacky” faoi cad is brí le “titim feidhm tonn”. Ach cé atá i ndáiríre ar an locht anseo?

Tá an fiontar eolaíoch fós óg, cé go raibh gníomhaíocht dhaonna fionnachtain eolas modheolaíoch a phaitinníonn sé linn anois. De réir cosúlachta, níor thapaigh an eolaíocht, mar a thugtar uirthi anois, na mílaoise a chaitheann daoine modheolaíochta eile ag iarraidh eolas a fháil faoin oiliúint mheabhrach, agus í a dhéanamh foirfe, a chuireann ar chumas intinn oilte taithí a fháil ar na feiniméin seo ar leibhéal níos doimhne agus níos soiléire. Táim cinnte nach nglacann go leor sna réimsí eolaíochta éagsúla fiú gur féidir an intinn a oiliúint chun oibriú níos fearr ná mar a dhéanann sé ina staid bhunaidh, ag brath ina ionad sin ar an duine aonair “cumasach” randamach chun na céimeanna tábhachtacha inár dtuiscint, eolaíoch a dhéanamh nó eile.

Ach mar gheall ar a n-eolas ar theoiric agus ar chleachtas oiliúna intinne tá siad so-ghabhálach don chineál céanna smaointe “wacky” faoina bhfuil iontu, go ndéanann siad cáineadh ar dhaoine eile as a bheith acu faoi theoiricí eolaíochta. Mar shampla, ní cheadaíonn oiliúint intinne duit “smaoineamh” cosúil le sár-ríomhaire, tugann sé deis duit an difríocht idir an méid a dhéanann sár-ríomhaire agus an rud a dhéanann d’inchinn⁠⁵ a fheiceáil. Ar an drochuair, is cosúil go gcailltear é seo ar an iliomad smaointeoirí eolaíochta atá ag obair go gníomhach ar “intleacht shaorga” agus a chuir amú iad féin trí athmhúnlú a dhéanamh ar a ndéanann inchinn i dteanga ag cur síos ar a ndéanann ríomhaire, agus anois ag rothlú a rothaí ag iarraidh an “atáirgeadh” a atáirgeadh oibríochtaí ríomhairithe ”na hinchinne i ríomhaire agus faigh amach nach bhfuil aon rud an-chliste acu ar deireadh!

Is oxymoron é “Intleacht Shaorga”. Faraor, áfach, sábháladh iarrachtaí chun “intleacht shaorga” a chruthú trí an abairt sin a athcheapadh go nexus ardteicnící samhaltaithe staidrimh, “sonraí móra,” agus eitic mhaolaithe, rud a d’fhág go raibh athbheochan i bhforbairt arm uathoibrithe, cianfhaireachas, agus ionramháil misodemotic⁶ ar dhaonraí móra, go háirithe chun críocha nach féidir a bheith frith-dhaonlathach toisc go sáraíonn siad córais dhaonlathacha go díreach d’fhonn iad a athshlánú chun an bonn a bhaint den fhéinriail. Seo sampla de na rudaí is féidir a tharlú i réimse poiblí a rialaíonn intinn gan oiliúint.

Ligeann oiliúint intinne don duine nádúr na hintinne a thuiscint i dtosach báire trí eispéireas díreach, dá bhrí sin, más fíor gur féidir linn ár gcuid smaointe a thuiscint, tar éis dúinn machnamh a dhéanamh ar a gciall, is féidir linn a rá go bhforbródh oiliúint intinne an tuiscint, ní an smaointe; de bhrí go bhfágfadh “smaoineamh mar shár-ríomhaire” tú le próiseáil loighciúil ró-thapa ar ráitis teanga nach bhfuil tuiscint cheart agat orthu. Is féidir linn próiseáil ár n-inchinn a mhéadú, ach ní chuirfidh sin leis an tuiscint go deo, a éilíonn cur chuige difriúil.

Go dtí le déanaí, chaith eolaithe an-iarracht ag fáil réidh leis na huirlisí meabhracha a úsáideann traidisiúin spioradálta agus reiligiúnacha, agus ar an ábhar sin fiú amháin fealsúna, ag cur síos orthu go ginearálta mar “gavel navel”. Tá an fhíric go bhfuil cuid de na huirlisí sin níos fearr agus níos éifeachtaí ná a chéile seachas an pointe, toisc go raibh a ndífhostú ginearálta ag eolaithe beagnach iomlán go dtí gur ghlac an pobal le déanaí cuid de na huirlisí seo sa tsochaí nua-aimseartha a raibh torthaí chomh soiléir sin orthu ní féidir neamhaird a dhéanamh a thuilleadh.

Sa lá atá inniu ann, tá níos mó agus níos mó á dhearbhú, go heolaíoch go bhfuil go leor buntáistí ag baint leis na huirlisí ársa seo, cé nach bhfuil an giúiré eolaíoch ach ag tosú ag déileáil le torthaí níos feiniméanúla na hoiliúna intinne, agus b’fhearr leo díriú ach ar na buntáistí fisiciúla agus mothúchánacha a bhaineann. tá siad intomhaiste, agus mar sin déantar iad a chainníochtú níos éasca. Ní bhíonn níos lú fadhbanna acu freisin d’eolaithe a mhíniú toisc go bhfuil siad cainníochtúil, ní cáilíochtúil agus suaiteach ar an tuiscint eolaíoch a nglactar léi faoi láthair ar réaltacht.

Gheobhaidh tú an ghné chéanna den réaltacht a dtagraíonn Léiriú Chóbanhávan dó mar “chliseadh feidhm tonn” a thuairiscítear sa téacs seo mar an léiriú spontáineach, ach comhleanúnach, ar fheiniméin. Tabhair faoi deara nach bhfuil ainm ann, ach na tréithe uathúla ábhartha a thabhairt go sainráite: spontáineacht (cruthaitheacht neamhúsáidte), agus comhleanúnachas. Má thugtar ainm dó d’fhéadfadh sé roinnt a shásamh, ach is gnách go ndéantar scrúdú múchta ar thoimhdí a d’fhéadfadh a bheith gan tacaíocht. Ar an láimh eile, trí chur síos a dhéanamh ar na tréithe, soláthraítear bia le machnamh agus deis earráidí i smaointeoireacht a cheartú a chuirfidh lenár paisean don tuiscint. Cé acu is fearr?

Glacann eolaíocht nua-aimseartha go gránna go bhfuil spontáineacht ag baint leis an méid a tharlaíonn, ach áitíonn sí nach bhfuil ann ach an chuma ar spontáineacht atá ag clúdach thar fhírinne chúiseach níos doimhne. Úsáideann eolaithe focal difriúil don spontáineacht seo áfach: “stochastic” (a chiallaíonn ar dtús “a bheith mar aidhm aige,” nó “buille faoi thuairim”), ag admháil go bhfuil dáileadh dóchúlacht randamach, nó patrún, tarlaithe ag gach feiniméan, ar féidir anailís a dhéanamh air go staitistiúil, ach ní tuartha go beacht. Áitíonn siad fós, áfach, go gcinntear cad a tharlaíonn, díreach “go randamach” mar sin, bunaithe ar idirghníomhaíochtaí fisiciúla ábhair agus fórsaí atá ró-chasta dúinn a shamhaltú (inniu).

Ach is éard is “fórsa” ann ach focal maidir le tionscnamh na gníomhaíochta nach féidir a fheiceáil, ach tátal a bhaint as, cé gur cosúil gur oxymoron é “cinneadh randamach” a chlúdaíonn “Hail Mary” go ndéantar gach rud a chinneadh i ndáiríre trí idirghníomhaíochtaí inbhraite amháin agus fórsaí tátal.

Ach faightear spontáineacht i ngach áit, an bealach ar fad síos go dtí na leibhéil ábhair is ísle ar a dtugtar, agus sna córais is simplí, mar sin tá sé deacair údar a thabhairt le húsáid focal mar “chaotic” chun cur síos a dhéanamh ar na gníomhartha spontáineacha a bhreathnaítear agus tú ag féachaint ar rud éigin ar scála le líon chomh beag féidearthachtaí.

Mar sin féin, is féidir leis an bhfírinne go bhfuil an rud a tharlaíonn go spontáineach coinníollaithe, nó srianta, ag na féidearthachtaí i ngach comhthéacs, agus go dtagann roinnt féidearthachtaí chun cinn (tarlú) níos minice ná a chéile, ina talamh coitianta idir Eolaíocht agus Spioradáltacht. Ní dhéanann ach na creidimh léirmhínitheacha maidir le tionscnamh na spontáineachta sin idirdhealú eatarthu - agus leis seo, is í an Eolaíocht a bhfuil an-chreidiúint ann. Tá cleachtais oiliúna intinne spioradálta, ar a dtugtar “meditation léargas,” dírithe ar na creidimh léirmhínitheacha sin a scrúdú i bhfianaise eispéiris machnaimh ina bhfeictear nádúr spontáineach na bhfeiniméan go soiléir.

Dhealródh sé ansin gurb é an t-aon deacracht sa chaint idir eolaíocht agus spioradáltacht a spreagann an fonn, ar thaobh amháin, gan an rud a fheiceann duine a léirmhíniú, ach an ghníomhaíocht a fheictear a ríomh, agus ar an taobh eile, déanann duine iarracht aird a tharraingt air sin arb é an foinse nó an t-ionad don ghníomhaíocht iontach a bhfuil duine ag caint air. Mar sin tá an chonstaic is mó idir an dá champa seo le fáil sa chiall atá le “nádúr” do gach campa.

Sa reiligiún agus i dtraidisiúin spioradálta tá raidhse léirmhínithe ann ar an bhfáth go dtarlaíonn rudaí mar a dhéanann siad, lena n-áirítear déithe meafaracha go minic a sheasann do cháilíochtaí nó do nathanna áirithe a bhfuil a n-éifeachtaí i láthair go feiceálach, cé nach féidir foinse na n-éifeachtaí sin a lua go díreach. Mar a phléifidh mé níos déanaí, ní féidir lenár n-intinn réasúnach déileáil le cás den sórt sin (folúntais nó bearnaí inár dtuiscint) toisc nach féidir léi ach greim a choinneáil ar a bhfuil ann, ní ar an rud nach bhfuil.

Tabhair faoi deara, áfach, go ndéantar iarracht uaireanta i dtraidisiúin spioradálta dul i ngleic leis an deacracht seo trí gan iarracht ar bith a dhéanamh cur síos a dhéanamh ar fhoinse aineolach den sórt sin, nó a admháil go bhfuil aon iarracht den sórt sin go hiomlán neamhbhailí. Is féidir é seo a fheiceáil sa Daoism áit a bhfuil an fócas ar na rudaí ar féidir taithí dhíreach a fháil orthu, lena n-áirítear na rudaí ar féidir cur síos orthu mar ghnéithe “neamhfhisiceacha” dár láithreacht choirp, seachas na fianaise a d’fhéadfadh a bheith orthu sin.

In ainneoin éagsúlacht an teagaisc, ní théann gach scrioptúr Taoist níos faide ná an nádúr (riachtanach) agus an saol (síoraí). Mar thoradh ar aon rud a phlé tuilleadh tá tuairimíocht ann a mheallann agus a chuireann an aineolach amú. Féadfaidh tú labhairt ar an oiread bealaí agus is mian leat ach mura bhfuil a fhios agat na rúin a bhaineann leis an bhfórsa giniúna a athrú go beogacht, beogacht go spiorad agus spiorad a thabhairt ar ais go dtí an fholús mór, ní dhéanfaidh tú ach heresy a fhoirmiú.

San fhisic inniu, faighimid spleáchas comhchosúil ar “déithe meafaracha” a úsáidtear chun na críche céanna: mar shampla, féachaint nach féidir leis an bhfuinneamh agus an t-ábhar infheicthe (ie, comhaireamh) sa chruinne cuntas a thabhairt ar luasghéarú na gcomhlachtaí spásúla tríd na cruinne , tá eolaithe tar éis socrú (ar a laghad ón scríbhinn seo) maidir leis na téarmaí “ábhar dorcha” agus “fuinneamh dorcha” a úsáid - a chomhcheanglaíonn suas le 95% den fhuinneamh agus den ábhar atá riachtanach - chun na fíricí a breathnaíodh a chur san áireamh, ach nach féidir a fheiceáil (mar sin an caighdeán “dorcha”)!

An bhfuil sé seo difriúil i ndáiríre seachas “Apollo?” A thabhairt air. An bhfuil sé níos réadúla ar bhealach glacadh leis go bhfuil rud éigin ann nach féidir a fheiceáil, ach a nglactar leis go bhfuil sé i láthair mar gheall ar bhearna míniúcháin, ná mar a rinne “miotaseolaithe” san am atá thart, ag cruthú aonáin míniúcháin chun cuntas a thabhairt ar a bhfuil taithí ann, ach nach féidir a mhíniú ar shlí eile?

Is féidir linn gáire a dhéanamh le cuid dá gcuid léirmhínithe, mar go mbeidh daoine amach anseo ag gáire faoi chuid de na teoiricí eolaíochta a ndéantar siamsaíocht orthu inniu, agus muid ag gáire faoi chuid acu sin a tionóladh le déanaí, ach ba cheart dúinn tuiscint agus meas a bheith acu ar a spreagadh agus muid ag iarraidh foinse a ainmniú. an rud a bhreathnaítear, ach nach féidir a mhíniú i ndeireadh na dála. Ainmníonn siad é, agus ainmníonn eolaíocht é - is é an t-aon difríocht idir an dá champa seo ná an bhfuil an t-ainm do ghníomhaire arb é foinse feiniméan é, nó dlí nádúrtha is cúis leis.

Agus ba chóir dom a chur in iúl go bhfuil míniú an ghníomhaire iomlán toisc go gcuimsíonn sé féidearthacht na cruthaitheachta, ach tá míniú an dlí nádúrtha easnamhach toisc nach gcuimsíonn sé - ós rud é go dtugann an dlí nádúrtha a thorthaí féin - cúis leis an iompar randamach a fhaighimid i ngach áit. Ina áit sin úsáideann sé an “iompar randamach” mar mhíniú air féin, mar sin deir eolaithe, is é an t-iompar randamach is cúis le teagmhálacha seans chaotic.

B’fhéidir go dteipeann ar an duine seo an rud nach féidir a mhíniú a mhíniú, ach is cinnte nach údar é le magadh, óir má tá, tá an oiread sin locht ar eolaithe agus atá an chóireáil chéanna tuillte acu. Cé chomh páisteúil a bheith ag gáire ar chostas daoine eile - is é sin toradh intinne gan oiliúint.

Ar an iomlán, tá dhá bhealach féideartha ann chun labhairt: go coinbhinsiúnach nó go neamhchoinbhinsiúnach. Ag labhairt dúinn ar bhealach traidisiúnta sna cúinsí seo atá á phlé againn, ag úsáid coincheapa traidisiúnta, ciallaíonn sé go bhfuil tú ag fágáil faoin léitheoir cuimhneamh nach iad na gnáthbhrí atá leis na coincheapa a úsáidtear i ndáiríre.⁠⁹ Ina áit sin, tá siad á n-úsáid sa chiall mheafarach nó mholtach amháin. Má thuigeann do lucht féachana é seo, b’fhéidir go n-éireoidh leis an iarracht cumarsáide, ach mura ndéanann, tá saoirse ag an lucht féachana cibé brí is mian leo a bhaint. Rinne Werner Heisenberg, duine de cheannródaithe lárnacha na meicnice chandamach, cur síos ar bhunús (don eolaíocht) na faidhbe seo ina leabhar sna 1950idí: “Physics and Philosophy:”

… Tosaíonn teoiric chandamach le paradacsa. Tosaíonn sé ón bhfíric go ndéanaimid cur síos ar ár dturgnaimh i dtéarmaí na fisice clasaiceach (ie idirghníomhaíochtaí cáithníní ábhartha) agus ag an am céanna ón eolas nach n-oireann na coincheapa seo don nádúr go cruinn. Is é an teannas idir an dá phointe tosaigh seo fréamh charachtar staidrimh na teoirice chandamach. Dá bhrí sin, tugadh le fios uaireanta gur cheart imeacht ó na coincheapa clasaiceacha ar fad agus go bhféadfadh sé go dtiocfadh athrú radacach ar na coincheapa a úsáidtear chun cur síos a dhéanamh ar na turgnaimh ar ais go dtí cur síos neamhstatúil, go hiomlán oibiachtúil ar an dúlra.
Tá an moladh seo, áfach, ag brath ar mhíthuiscint. Níl i gcoincheapa na fisice clasaiceach ach mionchoigeartú ar choincheapa an tsaoil laethúil agus is cuid riachtanach den teanga iad atá mar bhunús leis an eolaíocht nádúrtha ar fad. Is é an staid iarbhír atá againn san eolaíocht ná go mbainimid úsáid as na coincheapa clasaiceacha chun na turgnaimh a thuairisciú, agus ba í fadhb na teoirice chandamach léirmhíniú teoiriciúil a fháil ar na turgnaimh ar an mbonn seo. Níl aon úsáid i bplé a dhéanamh ar na rudaí a d’fhéadfaí a dhéanamh dá mba dhaoine eile muid seachas muidne.¹⁰

Seachas marfach na habairte deireanaí sin a léiríonn an t-aineolas ar na buntáistí a bhaineann le teicnící oiliúna intinne, is féidir linn an teannas atá tagtha chun cinn maidir le feiniméin a thuairisciú ag baint úsáide as tuiscintí coincheapúla nach n-oireann go hiomlán, ionas go gcuirtear iallach ar dhuine cur síos a dhéanamh ar ghnéithe iomlán nach mbaineann coincheap traidisiúnta leis. Is éard atá sa “dúbailteacht tonn-cháithníní” clasaiceach ná comhghaol idir dhá thuiscint choincheapúla dhifriúla, gach ceann acu dírithe ar ghnéithe áirithe d'iompar “cáithníní” chandamach, nach mbaineann ceachtar acu le hiomláine an rud atá fíor i ndáiríre mar is cuma cad iad na heintitis chandamach seo, ní cáithníní ná tonnta iad, ach ní thaispeánann siad ach gnéithe áirithe de gach ceann acu i gcomhthéacsanna éagsúla.

Mar sin, an locht ar roinnt léirmhínithe “Aois Nua” ar a laghad ag daoine nach dtuigeann go bhfuil na coincheapa traidisiúnta a úsáideann eolaithe chun cur síos a dhéanamh ar fheiniméin - in úsáid toisc nach bhfuil a fhios ag eolaithe conas eile le cur síos a dhéanamh ar a bhfuil siad ag iarraidh cur síos a dhéanamh orthu ar bhealach neamh-mhatamaiticiúil - luíonn sé leis an bpobal eolaíochta, ní leis an bpobal tuata.

Murab é atá i gceist le gnáthbhrí, tá bealaí eile ann le dul i ngleic leis an bhfadhb thuairisciúil, mar shampla úsáid apophasis agus fiú foclaíocht fhileata ina bhfuil na trópaí meafaracha follasacha, ach níl siad sin inghlactha go traidisiúnta san eolaíocht mar gheall ar a stádas maolaithe sa phobal sin.

Is é an dara cur chuige maidir leis an bhfadhb seo ná labhairt ar bhealach neamhchoinbhinsiúnach, nó “idiosyncratach,” mar iarracht an croí is gaire a bhualadh i gcroílár an ábhair a mhéid is féidir cur síos a dhéanamh air ar chor ar bith.

Teipeann ar labhairt go hiondúil ar bhealach uamhnach nuair nach bhfuil a fhios ag an té a éisteann NÍL siad chun an bhrí a ghlacadh go liteartha - rud a d’fhéadfadh tuiscintí “bunúsacha” a bheith mar thoradh air - nó nach dtuigeann ciall meafarach na teanga tuairisciúla mar gheall ar easpa taithí dhíreach agus oiliúint is féidir a úsáid chun an trópa teanga meafarach a bhunú - as a dtiocfaidh léirmhínithe “nua-aoise”.

Mar sin féin, is cosúil le labhairt ar bhealach neamhchoinbhinsiúnach iarraidh ar dhuine siúl ar chosán a bhfuil carraigeacha agus potholes air agus é ag súil dall. Mar gheall ar an teanga féin, agus í á húsáid ar bhealach neamhchoinbhinsiúnach, bíonn ar an intinn éirí amach ag gach “constaic idiosyncratach.” Dealraíonn sé nach bhfuil an chuid is mó de dhaoine inniu beannaithe leis an muinín atá ag teastáil, nó nach bhfuil siad in ann dearcadh a bhfuil meas comhionann acu ar a gcuid smaointe a leathnú chuig an gcainteoir, chun turas chomh crua sin a dhéanamh. Ina áit sin, bíonn sé i bhfad níos éasca acu smaoineamh an ghnóthais sin a dhíbirt.

Is teicníc ársa í an apophasis a forbraíodh agus a maraíodh thar na mílte bliain, a úsáideann an éirí amach meabhrach sin nuair a bhíonn constaicí den sórt sin os a comhair d’fhonn tuiscint a threorú do dhuine agus é ag cinntiú nach socraítear coincheap meabhrach ró-luath sa phróiseas - nó ag ar fad. Ar an mbealach seo, cuirtear iallach ar an intinn an dearcadh traidisiúnta a mhúsclaíonn an teanga go huathoibríoch a scrúdú agus a cheartú, go dtí go dtuigeann sí a bhfuil á rá trína comhtháthú go rathúil i gcorp na dtuiscintí atá ann cheana féin. Ní féidir roinnt constaicí a shárú, áfach, mura bhfuil taithí dhíreach ann chun tuiscint a bhunú. Seo pointe na hoiliúna intinne, agus a ghrásta caolchúiseach.

Ligeann an gnáthbhealach do dhuine dul ar aghaidh go tapa trí théacs, a d’fhéadfadh a bheith neamhchúiseach leis an méid atá i gceist i ndáiríre, cé go gcreideann tú go ndéanann tú, cé go gceadaíonn an bealach neamhchoinbhinsiúnach do dhuine dul chun cinn a dhéanamh, ach go mall. Roghnaím anseo sa leabhar seo an modh deireanach, mar cé go bhféadfadh an t-am a bheith gearr, tá an dul chun cinn luachmhar, agus is seod annamh é an tuiscint iarbhír. Mar sin is comhartha dul chun cinn é tú féin a bheith ag dul go mall tríd an téacs seo. Má fhaigheann tú tú féin ag eitilt tríd, ní comhartha eagna é, is comhartha é nach bhfuil tú ag éisteacht ach leat féin.

Fonótaí:

¹ Go minic dá ngairtear diagacht “Apophatic” nó “Negative”, ar cineál kataphasis í i ndáiríre nach n-úsáidtear ach dearbhuithe diúltacha, úsáidtear an teicníc seo inniu mar fheiste reitriciúil atá difriúil ó thaobh intinne agus struchtúir ó “Mystical” apophasis, agus sin é atá á labhairt agam anseo.

² “Le Miroir des âmes simples et anéanties,” Páras: Albin Michel, 1984 7: 11-25, leathanaigh 26–27

³ “Fisic agus Beyond: Encounters and Conversations,” Werner Heisenberg, 1971

⁴ Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), a fuarthas 2 Márta 2017 ag 11:10 AM

⁵ Ní ionann é seo agus an inchinn agus an intinn, ach is dearbhú é go dtagann feiniméan an smaoinimh chun cinn san inchinn. Tuilleadh eolais faoi seo níos déanaí.

Means Ciallaíonn “Misodemotic” fuath na nDaoine. Seachas a bheith frith-dhaonlathach, a dhíreodh ar an gcóras rialachais, is é sin an córas mímhéimneach atá ag daonraí bailithe. Ó mīso-, cíor. foirm gráin mīseîn, fuath mîsos + demos, na daoine nó an daonra. Gr. dêmos.

⁷ Féach: "Tá na foirmeacha folamh, tá an fholús san fhoirm."

⁸ “Yoga Taoist - Ailceimic agus Neamhbhásmhaireacht,” Lu K'uan Yü, leathanach 115, Samuel Weiser Inc., 1970

⁹ Tá sampla den scoth de seo le fáil i bhfíseán de léacht a thug Richard Feynman sa dara cuid dá Léachtaí Cuimhneacháin Douglas Robb ar an teoiric Quantum Electrodynamics (QED). Mar fhreagra ar cheist faoi cathain a tugadh an teoiric seo de QED chun críche, mhínigh sé gur thóg an “scéim léirmhínitheach” 20 bliain tar éis an fhoirmliú tosaigh a dhéanamh mar gheall ar an mearbhall a chruthaigh an smaoineamh ar “dúbailteacht tonn-cháithníní” nach raibh ' t cruinn agus léiríonn sé fós “staid mearbhaill” in intinn eolaithe.

Féach: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 ag an ammharc 1:30:20

¹⁰ “Fisic agus Fealsúnacht,” Werner Heisenberg, leathanach 56, Prometheus Books, 1999.

 Cliceáil anseo le haghaidh liostú iomlán na n-ábhar