7.) Sceptics a dhíolmhú ó amhras

Le MARTIN REZNY

Ar chaill tú an chéad chuid den tsraith seo faoin eolaíocht? Dul ar ais.

B’fhéidir go bhfuil an chuma air go bhfuilim ag ginearálú nuair a labhraím faoi eolaíocht rampant thionscnóirí poiblí na heolaíochta, ach sin amháin toisc go bhfuilim ag iarraidh é a dhéanamh pearsanta den chuid is mó. Cé acu, b’fhéidir, nár cheart dom a sheachaint, ós rud é gurb iad samplaí sonracha, nó cruthúnas, na príomhrudaí a chreideann daoine a bhfuil intinn eolaíoch acu. Nó ba chóir dóibh, go teoiriciúil. Deir tú gurb é atá le déanamh agat chun intinn eolaí a athrú ná dóthain fianaise a bhailiú, nach mór dóibh ansin glacadh leo nó a bprionsabail a thréigean go héifeachtach. Rud atá ceart.

Ach freagair mé é seo - cén fáth ar chóir dóibh a bheith ar an eolas nó a admháil gur thréig siad a bprionsabail? Nach bhfuil siad tar éis glacadh le fianaise iarbhír? An stopann siad de bheith i riocht údaráis eolaíochta ansin? Thabharfainn duit gur dócha nach bhfuil suim ag mórchuid na n-eolaithe cleachtacha i bpolaitíocht de chineál ar bith agus nach dteastaíonn uathu ach díriú ar a gcuid taighde, áfach, is iad siúd a shaothraíonn seasamh údaráis laistigh den saol acadúil iad siúd a bhfuil an chumhacht acu. Gan trácht ar an gcaoi nach bhfuil suim agat sa pholaitíocht is dóigh go seachnófar iarracht anailís a dhéanamh ar pholaitíocht na ndaoine in údarás atá ag brú ar chláir oibre.

Cumhacht an Chreidimh

Is ábhar é seo a bhí á sheachaint agam le tamall, ach is dóigh liom gur chóir dom mo dhearcadh ar an gceist a roinnt toisc gur fadhb shistéamach fhíor í seo agus go bhfuil tromlach apolitical na n-eolaithe beagnach dall air, chomh fada agus a bhím in ann a rá. Bhí roinnt teagmhálacha pearsanta an-diúltacha agam le príomhshochaí amhrasach na Seice darb ainm Sisyfos (ainm sách oiriúnach), ach sula dtéann mé isteach air sin, is féidir liom é a réamhrá trí a rá nach gá duit mo chreidiúint.

Bain triail as Dennis Rawlins, skeptic suntasach agus duine de bhunaitheoirí CSICOP, anois go simplí CSI, ar dócha gurb é an tsochaí amhrasach is suntasaí ar domhan a raibh daoine cáiliúla mar Isaac Asimov nó Carl Sagan ina measc. Scríobh Rawlins leabhar iomlán faoina thaithí mar bhall den chumann sin darb ainm sTARBABY. Seo cuóta a thugann achoimre ar a sheasamh:

Táim amhrasach fós faoi na creidimh asarlaíochta a cruthaíodh CSICOP chun díshealbhaithe. Ach d’athraigh mé m’intinn faoi ionracas cuid acu siúd a dhéanann slí bheatha i gcoinne an asarlaíochta. Creidim anois, dá dtiocfadh sailéad eitilte i dtír i gclós chúl urlabhraí mór le rá frith-Deaglán, go bhféadfadh sé an eachtra a cheilt ar an bpobal (ar mhaithe leis an bpobal féin, ar ndóigh). D’fhéadfadh sé a chur ina luí air féin go sciobtha gur hoax, delusion nó léiriú “trua” ar fheiniméin mhímhacánta a d’fhéadfaí a mhíniú le “tuilleadh taighde.”

Nó féach conas a chuireann sé síos ar an eagraíocht a chuidigh sé a fháil:

Déanta na fírinne, is grúpa de dhíospóirí ionchasacha iad a rinne a n-imscrúdú mór a fhalsú, a rinne na torthaí a fhalsú, a chlúdaigh a gcuid earráidí agus a thug an tosaithe do chomhghleacaí a bhagair an fhírinne a insint.

Is é an t-imscrúdú mór a bhfuil sé ag tagairt dó ná ceann amháin i “Mars Effect” cáiliúil Gauquelin, ar dócha gurb é an tsraith staidéar is rathúla a thacaíonn le astrology todate. Nílim chun teacht ar aon chonclúidí maidir le cruinneas fíorasach nó mícheart teoiric Gauquelin, ba cheart do gach amhrasach athbhreithniú a dhéanamh ar an bhfianaise atá ar fáil agus a intinn féin a dhéanamh faoi sin, ach tá sé sin i ndáiríre in aice leis an bpointe sa chás seo. Is é iompar CSICOP san ábhar an rud ba cheart go mbeadh níos mó eolaithe agus go háirithe amhrasach ag díriú air, ach nach bhfuil.

Má tá suim agat i mionsonraí seachas an achoimre a luaitear thuas ar Rawlins, molaim go láidir duit a chuntas a léamh. Cinnte, níl ann go teicniúil ach focal fear amháin in aghaidh eagraíochta, fear searbh faoin rud ar fad, is dócha, ach is deacra liom a chreidiúint sa chás seo go ndéanfadh sé suas rud mar seo nuair nach bhfuil sé de chineál ar bith paranormal woo charlatan person. Is iondúil go gcreidim a thaithí mar gheall ar mo thaithí féin a bheith an-chosúil, agus gach cuma níos dlúithe a thugaim ar a bhfuil á dhéanamh ag roinnt daoine amhrasacha go poiblí ní neartaíonn sé ach mo chuid amhras. Agus níl sé mar gheall ar chlaonadh dearbhaithe nó piocadh silíní, rinne mé seiceáil. Coinním ag seiceáil.

Seice Amach Muintir Sisyfos

Lig dom scéal a insint duit a bhfuil a fhios agam atá fíor. Nuair a bhí mé ar scoil ard, bhí suim agam i ngach cineál rudaí, eolaíocht agus “woo” san áireamh. “Woo”, téarma sotalach, condescending is é sin, má stopann tú ag smaoineamh air. Ar aon nós, lá amháin shocraigh mé cuardach a dhéanamh ar dhíospóireachtaí uile na astrology ar an idirlíon, gach taighde a rinneadh ar an gceist sin a sheiceáil. Rud a bhí ionadh i bhfad níos lú agus ar chaighdeán níos measa ná mar a bhí súil agam, i bhfianaise chomh cinnte agus atá eolaithe gur cinnte go gcaithfidh sé a bheith 100% BS.

Agus mé díomách, shocraigh mé rud éigin níos uafásaí a lorg, agus mar sin rinne mé cuardach ar “astrologers are charlatans” (sa tSeicis, rud atá aisteach go leor le rudaí níos tromchúisí faoi astrology ná mar atá le fáil i mBéarla). Chun mo choinne, ba é an príomhbhualadh ná alt le réalteolaí measúil ar ian.cz (an príomhláithreán Gréasáin do réalteolaíocht na Seice). “Astrologers, Ufologists, and Charlatans Eile” ainm an ailt. Tá sé breis agus deich mbliana ó shin agus níor tháinig mé ar alt atá claonta níos follasaí fós.

Tá an t-alt seo á úsáid agam i ndáiríre chun díospóirí a mhúineadh conas gan argóint a dhéanamh riamh. Tá ráitis atá mícheart go fíorasach faoi stair agus nádúr na réalteolaíochta / na astrology, dosaen fallaí loighciúla, scéalta pearsanta nach mbaineann le hábhar a léiríonn an méid nach bhfuil an t-údar féinfhiosrach faoina ego agus a chlaontachtaí, an chomparáid is measa sa stair, b’fhéidir. de chomparáidí atá cosúil le réalteolaithe le daoine a rinne fiach cailleach feasa, agus tairngreachtaí troma faoi rudaí nach gcruthófar go deo amach anseo.

Hm, is dócha gur chóir dom é a aistriú go Béarla agus é a phostáil anseo, tá sé greannmhar. Ar aon nós, d’fhéadfadh sé sin a bheith i gceist le cineál aimhrialtachta fear amháin, ach ansin shocraigh mé trácht a dhéanamh ar an alt agus tús a chur le, plé is dóigh liom, leis na réalteolaithe / amhrasoirí a bhailigh ar an bhfóram sin. D'úsáid mé fíricí agus loighic chun na hargóintí fallacha a cuireadh i láthair a athstruchtúrú. Níor thóg sé mórán ama sular thosaigh eolaithe measúla, nach raibh in ann cur in aghaidh mo chuid argóintí, ag scairteadh profanna orm, ag mealladh le buile, agus ag iarraidh a dhéanamh amach cé hí an ifreann a bhí ionam IRL, rud a rinne siad ar bhealach éigin.

Chuir siad i leith mé maidir le díospóireacht / sofaisticiúlacht a phlé (tar éis dóibh a fháil amach gur debater iomaíoch sách rathúil mé), aon rud a dúirt mé ar phrionsabal a dhíbhe agus diúltú go bródúil as codex eiticiúil oifigiúil na heagraíochta díospóireachta náisiúnta a ndearna mé tagairt dó, díreach toisc gurbh mise a thug leis é ar aghaidh. Níor ghá dóibh é a léamh fiú. Agus cén fáth ar chóir dóibh, san áireamh sa chódchód sin prionsabail cosúil le cothrom na Féinne, gan a bheith ró-shochreidte, iompar uasal, na cineálacha rudaí olc, neamheolaíocha sin. Ní raibh súil agam go hionraic leis sin.

Ar ndóigh, ní chiallaíonn “siad” iad go léir, go príomha dornán crua-earraí a chaill a gcuid fuara. Ansin bhí daoine crua ann nár chaill a bhfionnuar (iad siúd i riocht an údaráis is airde), daoine nach raibh cúram orthu, agus dornán amhrasach iarbhír a chuaigh i ngleic le mo chuid argóintí ag úsáid argóintí agus ní maslaí. Bhí sé thart ag an bpointe sin nuair a d’aontaigh mé féin agus na daoine amhrasacha turgnamh a dhéanamh agus mé ag iarraidh léamh astrological iarbhír a scríobh do cheann acu a bhí cruinn cruinn de réir cosúlachta, chun iontas gach duine, mise agus an duine amhrasach atá i gceist ina measc a bhí beartaithe don léamh. Ansin cuireadh síos ar an bplé iomlán in éineacht leis an alt. Athluchtaíodh an t-alt ó shin, ach níor ceadaíodh agus ní cheadaítear an plé faoin alt faoi láthair.

Roimh an deireadh, thug an ceann ba mheasa díobh cuireadh dom a thaispeáint ag réadlann in aice láimhe chun cás a dhéanamh faoi astrology de réir cosúlachta. Nó a chloch, duine den bheirt. Tar éis conas a rinne siad iad féin, ní raibh aon rún agam dul chucu chun mo cháil a mhilleadh sula gcríochnóinn an scoil ard fiú. B’fhéidir go gceapfá go bhfuilim áibhéil, ach sa chás go dtugann CSICOP dámhachtainí go príomha chun ómós a thabhairt do amhrasoirí eisceachtúla, tugann Sisyfos go dtí an lá atá inniu ann bréaga dámhachtainí cosúil le Razzie darb ainm “Bludné balvany”, a aistrítear go garbh mar “Wandering Boulders”. Is idiom Seiceach é, ceaptar go dtugann sé le tuiscint go bhfuil misguidedness ann. Agus carraigeacha an-inúsáidte is ea na gradaim i ndáiríre. Cuir isteach sceitse Monty Python anseo.

The Not So Amazing Randi and Other Illusionists

Ó shin i leith, tá sé foghlamtha agam nach bhfuil a fhios ag an gcuid is mó de na daoine amhrasacha a dhéanann cáineadh ar astrology faoi, agus dá bharr sin níl a fhios acu aon argóintí maithe ina choinne (rud a tharlaíonn mar sin atá ar eolas agam). Chuir Ptolemy in aghaidh na n-argóintí is coitianta i gcoinne astrology a úsáideann amhrasoirí inniu i Tetrabiblos beagnach 2000 bliain ó shin, cosúil leis na réaltbhuíonta nach bhfuil comhoiriúnach leis na comharthaí níos mó mar gheall ar réamhchlaonadh an éiclipteach, nach féidir leat a mhaíomh mura ndéanann tú dáiríre ' t tuiscint a fháil ar cad is astrology trópaiceach ann. Tá an argóint seo agus na cinn bhainteacha cosúil le rá gur bruscar é an réalteolaíocht toisc nach mbíonn tionchar ag an aimsir ar pláinéid.

Chomh maith leis sin, is cuma cé chomh bog agus a fhaigheann modheolaíocht taighde i staidéar, fad is a thugann sí an rud ceart i gcrích, caithfidh sé a bheith ceart go leor (táim ag féachaint ortsa, Carlson 1985, an cruthúnas is minice a luadh gur bruscar é astrology, nó a mhalairt). De réir dealraimh is breá an rud é a chreidiúint go gcaithfidh an astrology a bheith bruscar bunaithe ar thaighde nár foilsíodh go hiomlán fós, ar feadh aoiseanna, cosúil leis an dara sampla is minice a luadh - staidéar líomhnaithe uafásach Dean ar níos mó ná 2000 cúpla. Dáiríre, más féidir le duine ar bith agaibh é a fháil i ndáiríre, cuir an nasc ar aghaidh chugam le do thoil.

Arís, cibé an n-oibríonn astrology nó nach n-oibríonn, tá sé thar a bheith taitneamhach don fhadhb cheart anseo maidir le hiompar eolaíoch (un) na ndaoine seo. Agus is iondúil go mbíonn siad spéisiúil de ghnáth, ós rud é go bhfuil go leor acu, go híorónta, ina n-aineolaithe. Buille faoi thuairim mé go bhfuil baint aige leis an bhfíric go raibh Houdini ag dul i mbun síceolaíochta dícheallaí, ag iarraidh iad a dhíshuiteáil mar illusionists eile amháin. Cé acu, le bheith cóir, is dócha go bhfuil beagnach aon duine ar bith a mhaíonn go bhfuil sé síceach. Is í an fhadhb atá ann go bhfuil an astrology, den chuid is mó, bunaithe ar an tsraith chéanna cleasanna. Gan trácht ar nach eolaithe iad illusionists trí oiliúint, is fir taispeána iad, agus ní seó an chaoi a bhfaigheann tú cruthúnas.

Is é an bealach a dtéann na daoine seo i mbun “woo” de ghnáth trí thaispeántas a chur ar stáitse nach gcomhlíonann na caighdeáin a cheaptar a chomhlíonfaidh staidéir eolaíochta, go príomha trí nach bhfuil méid samplach leordhóthanach agus rialuithe neamhleor acu. Is cinnte gur spraoi é a bheith ag faire, go hiondúil, ach níl sé suntasach. Gan míniú breise, b’fhéidir go mbraitheann sé arís go bhfuilim ag ginearálú, nó rud éigin fíor-esoteric i bhfianaise an méid atá ar eolas ag daoine faoi astrology agus an chaoi a gceaptar go ndéanfar é, ach i ndáiríre tá dhá chás an-sonrach agam ar féidir liom mo chuid a léiriú pointe. Gabhaim leithscéal roimh ré as an mbéim a bhaineann leis sin.

Cás-Staidéar # 1: (Níl) Ag taispeáint Éifeacht Barnum / Forer san Astrology

Tá sé seo an-simplí i bprionsabal - is é an hipitéis ná go scríobhann réalteolaithe a gcuid léamha chomh doiléir agus go bhfuil siad deartha chun achomharc a dhéanamh chuig gach duine go gceapfaidh mórchuid na ndaoine go ndéanann a gcuid léitheoireachta cur síos an-mhaith orthu, fiú mura bhfuil sé pearsantaithe. Is coincheap é atá chomh simplí, i ndáiríre, gur cosúil gur rud é is féidir leat a léiriú i seó fiú ar líon beag daoine ar bhealach siamsúil a thuigfidh an lucht féachana. Rinne roinnt amhrasach agus illusionists móréilimh go deimhin. Cosúil le Derren Brown:

Nó Penn agus Teller:

Sa dá fhíseán seo, cuirtear in iúl do na rannpháirtithe go bhfuil léamh pearsantaithe á fháil acu uile bunaithe ar a ndáta breithe nó ar fhaisnéis randamach eile. Ar dtús fiafraítear díobh an mbraitheann siad go n-oireann a gcuid léitheoireachta dóibh, rud a dhéanann sé den chuid is mó, de réir dearaidh. Is é an rud greannmhar ná gur tugadh an léamh céanna dóibh uile. Cruthúnas go leor duit go bhfuil astrology bunk? Fadhb amháin leis sin - is léir nach léamh astrological é an léamh a thugtar dóibh, nó fiú cosúil go mór le léamh astrological iarbhír. Tabhair faoi deara, sna físeáin sin, nach bhfaigheann tú tuiscint mhaith i ndáiríre ar a bhfuil le rá ag an léitheoireacht ina hiomláine, nó ar aon samplaí de léamha astrological dáiríre, dáiríre. Is cleas é seo, a dhaoine uaisle.

Agus iad i bhfíseán Penn agus Teller, maíonn siad go dtagann gach abairt ó léamh astrological, fiú ag glacadh leis go bhfuil sé sin fíor, ní cosúil gur léamha maithe go háirithe an t-ábhar foinse (i bhfianaise caighdeán astrological bunaithe ar na téacsleabhair astrological is mó éilimh orthu). Fuaimeann sé i bhfad níos mó cosúil le dornán d’abairtí roghnaithe silíní. Tá na habairtí ar leith ar dhírigh siad orthu cosúil le “tá tú leath-ionghafa agus leathchríche” an-úsáideach nuair a thógtar as a gcomhthéacs iad, ach tá brí an-sonrach leo i réalteolaíocht - ainmnítear leath na gcomharthaí mar cheann sínte agus an leath eile mar introverted, mar sin is dócha go gciallódh sé go raibh leath de na pláinéid sa chairt réamhbhreithe de chatagóir amháin agus an ceann eile den chatagóir eile, go hoibiachtúil.

Braitheann cibé an bhfuil sé ina fhaisnéis úsáideach ar go leor comhthéacs agus nuance san astrology, agus go deimhin ní gá go mbeadh sé ábhartha ar chor ar bith le lua fiú. Ciallaíonn sé seo freisin go bhfuil go leor léamha ann nach ndéarfadh réalteolaithe é seo agus ina ionad sin deir siad go bhfuil an duine an-introverted nó thar a bheith sínte, nuair a bhíonn comharthaí de chatagóir amháin ag na pláinéid go hoibiachtúil agus ní an ceann eile. Ansin ní bheifí ag súil go n-oirfeadh an léitheoireacht d’fhormhór na ndaoine ar chor ar bith, ach níl aon rogha ag an réalteolaí i ndáiríre ach a rá cad atá san horoscóp bunaithe ar mhodheolaíocht astrological atá follasach agus soiléir.

Ní hionann Astrology, contrártha le tuairim choitianta a díshealbhaithe, agus rudaí a dhéanamh go randamach. B’fhéidir go bhfuil sé míthreorach, ach tá sé breathnóireachta, agus nuair a dhéantar é i gceart, ní cheaptar go mbeidh sé níos doiléire ná aon anailís shíceolaíoch eolaíoch. Tá sé i ndáiríre sícighníomhach. Chomh maith leis sin, ní gnách go mbíonn leabhair astrological ag teacht salach ar a chéile ar bhrí ghinearálta fhormhór na bhfoirmíochtaí atá le fáil san horoscóp. Tar éis an tsaoil, tá na mínithe seo ceangailte go dlúth le miotaseolaíocht na Gréige agus na Róimhe, mar sin tá a gcarachtar seanbhunaithe ag pláinéid a ainmnítear i ndiaidh déithe agus bíonn an comhartha céanna i gcónaí ag gach ceann acu. An bhfuil déithe na Gréige doiléir agus inmhalartaithe?

Má fhéachann tú ansin ar an méid a d’úsáid Derren Brown ina fhíseán, ba chóir duit a thabhairt faoi deara nach ndéantar iarracht aon ráiteas a cheangal le cumraíocht oibiachtúil atá le fáil in horoscóp agus go ndéanann sé iarracht an-deacair gan aon rud a rá i ndáiríre. Mar a bhí roimhe seo, tá go leor ráitis “leath sin, leath a mhalairt” agus a lán rudaí atá uilíoch d’eispéireas an duine, ar a laghad i measc an spriocghrúpa ar a raibh mic léinn óga an choláiste. Sea, cuireann beagnach gach duine éadan os comhair daoine eile nó bíonn díomá orthu uaireanta, ach sin an fáth go díreach nach bhfuil aon phointe ann é sin a lua i léamh tromchúiseach atá i gceist díriú ar rudaí atá uathúil don ábhar. Má dhéanann duine neamhaird ar bhríonna seanbhunaithe cumraíochtaí oibiachtúla sa chairt réamhbhreithe (léarscáil réalta / síniú ama, go bunúsach) agus má tá sé doiléir, ní astrology é ar chor ar bith.

Rinne Michael Shermer dearadh níos casta agus i bhfad níos fearr (ach fós neamhleor) ar a leithéid de “thurgnamh”:

Bhí réalteolaí gairmiúil dáiríre i gceist leis an tástáil anseo a dhéanann léamha astrological iarbhír, mar sin is cinnte go dtugann sé aird air sin. Scríobhadh na léamha go dallmhar do dhaoine nár bhuail an réalteolaí riamh nó nach bhfaca sé riamh agus nach bhfuil aon eolas aige faoi smacht a chur ar léamh fuar. Níos mó pointí fós chuige sin. Ach is í an fhadhb atá ann ná nach bhfuil ann ach líon beag ábhar tástála (naoi), bealach atá ró-bheag le go mbeadh tábhacht staitistiúil ar bith leo, mar sin féin, áfach, a théann an tástáil, is féidir leat a rá i gcónaí nach cruthúnas ar rud ar bith é leis féin. Cé acu ar ndóigh ní uillinn a leagann tú béim air má théann sé seo do bhealach, ar cleas é arís.

Bhíothas ag súil anseo go ndéarfaidh gach ábhar go gcuireann a léamh pearsanta, sa chás seo léamh uathúil, fíor-phearsantaithe, síos orthu go maith. Chun a chruthú nach bhfuil na léamha seo fíor uathúil agus pearsantaithe agus nár scríobhadh iad ach chun achomharc a dhéanamh chuig gach duine den chuid is mó, aistríodh an dá léamh deiridh idir ábhair. Go hálainn, cé gur mheas gach ábhar eile go raibh a gcuid léitheoireachta an-chruinn, mheas an dá ábhar deiridh nach bhfuair a gcuid léamha féin go raibh siad an-mhíchruinn, agus fuair siad go raibh a bhfíor-léamha i bhfad níos cruinne. Is é sin le rá, más rud ar bith é, cruthúnas nach bhfuil astrology ar a laghad scríofa go doiléir agus go neamhshonrach (rud atá fíor má tá a fhios agat conas a dhéantar í), agus go n-oibreoidh sí fiú.

Ar ndóigh, ansin deir tú nach gcruthóidh tástáil mar seo rud ar bith i ndáiríre, ar aon nós, agus ná déan iarracht an turgnamh den chineál seo a athdhéanamh arís toisc go bhfuil sé náireach ó thaobh na polaitíochta de agus is léir nach féidir leis an astrology oibriú. Ní gá ach seiceáil ar ráiteas deiridh Michael Shermer (gearrann an físeán Youtube thuas roimh dheireadh na heachtra):

Cé go míneoidh amhrasoirí torthaí ár staidéir mar gheall ar sheans agus léirmhíniú inmhianaithe, feicfidh creidmhigh iad mar chruthúnas breise go mbíonn tionchar díreach ag na réaltaí agus na pláinéid ar ár saol.

Agus is dócha nach dtiocfaidh deireadh leis ansin. De réir cosúlachta, dá mbeadh a bhealach déanta ag Shermer, bheadh ​​an seó curtha in eagar ar bhealach difriúil chun rath an réalteolaí a íoslaghdú. Sa phostáil roimhe seo ar an eipeasóid chéanna ar Youtube bhí rannán tráchtaireachta lán de shéanadh na fianaise seo go hiomlán ag amhrasoirí féinfhógartha nach bhfuil a fhios acu ach nach n-oibríonn astrology. Is cinnte go bhfuil sé fós ina chónaí ar fhóraim amhrasacha.

Mar fhocal scoir, má chreideann tú go gcaithfidh dúshlán milliún dollar Amazing Randi a bheith dlisteanach, féach ar dtús cén chuma atá ar a chuid díshealbhaithe:

Ní turgnamh é seo, is cleachtadh é ar náire an phobail. Tabhair faoi deara go dtarlaíonn an réalteolaí cuma leathcheann bunaithe ar a chuid éadaigh agus a hata leis féin, ar teagmháil deas é, ach níos tábhachtaí fós, is sampla iontach é de roinnt droch-chleachtas más é d’aidhm turgnamh a chur ar stáitse. Ar an gcéad dul síos, níor cheart turgnamh a dhéanamh i dtimpeallacht naimhdeach - ar ábhar amháin atá faoi bhrú a dhéanamh, timpeallaithe ag daoine a bhfuil baint acu lena chruthú go bhfuil sé mícheart. Fiú dá léireodh sé go bhfuil sé in ann canadh nó aon scil dáiríre a d’fhéadfadh a bheith ag daoine, b’fhéidir nach mbeadh sé in ann é a dhéanamh díreach mar gheall ar an mbrú amháin.

Ar an dara dul síos, más féidir le Hugh Laurie agus seomra lán daoine a shéanadh go cothrom go ndéanann intleachtóir le greann zany agus penchant le haghaidh sárthaispeántais cur síos ar phearsantacht Hugh Laurie, táim ag tosú ag fiafraí an bhfuil mé i mo chónaí i ndáiríre difriúil réaltacht ó réaltacht gach duine eile. Mar thurgnamh praiticiúil, tugaim dúshlán duit aon tuairisc ar gemini a léamh, an comhartha inar rugadh Hugh Laurie, áit ar bith i leabhar foilsithe, agus deirim liom go gcreideann tú ó chroí nach pearsanaíonn sé tréithe coitianta an chomhartha agus is cinnte nach incarnate Hermes é. Ach, ag glacadh leis nach bhfuil anseo ach mise sa domhan ar fad á fheiceáil seo, is tástáil crapach é fós.

Is í an fhadhb atá leis an gcoincheap iomlán ná ligean do dhaoine cinneadh a dhéanamh an oireann horoscóp dóibh tar éis dóibh é a léamh iad féin nó é a chloisteáil gan aon mhíniú nó plé eile. Níl sé éasca pearsantacht a thuairisciú nó a thuiscint, ach fiafraigh de shíceolaithe. An chaoi a léirmhíníonn ábhar an méid atá scríofa ag réalteolaí agus an chaoi a chiallaigh an réalteolaí nach ráthaítear ar bhealach ar bith go bhfuil sé cosúil go cianda, gan trácht ar go minic go dteipeann ar ár dteangacha cur síos a dhéanamh ar nuances na pearsantachta, agus sin an fáth nach dtarlaíonn go leor daoine an-mhaith scríbhneoirí. Mar sin, cad a aontaíonn nó nach n-aontaíonn duine ar bith le míniú ar leith ar a bpearsantacht? Sin críoch léirmhínithe ealaíne.

Déanta na fírinne, is dócha go bhfuil an chuid is mó de na réalteolaithe agus na daoine a théann isteach san astrology breá leis an astrology á chur síos mar ealaín seachas eolaíocht agus níl amhras ná contrártha ar an réalteolaíocht mar eolaíocht ar bhealach ar bith. Ach más mian leo aon taighde eolaíoch a dhéanamh maidir le haon ghné den astrology, bíonn naimhdeas, magadh agus ciapadh orthu ó dhaoine a éilíonn orthu ag an am céanna tástálacha eolaíochta a dhéanamh ar astrology, agus cosc ​​éifeachtach a chur ar aon taighde ar astrology, seachas é a dhíbhe go sonrach chomh tapa agus chomh ginearálta agus is féidir. Tá a fhios agam go bhfuil sé deacair aire a thabhairt mar níl ann ach astrology, rud a chaithfidh a bheith mar bullshit, mar is eol dúinn go léir, ach ní mar sin ba chóir go mbeadh amhras eolaíoch ann. Is cuma an n-oibríonn astrology, tá sé scanrúil.

Cás-Staidéar # 2: Scéal Dhá Wikipedias

In ollscoil ina ndearna mé staidéar, i nDámh na nEolaíochtaí Sóisialta a chuimsigh Roinn Síceolaíochta, bhí leabhar amháin ar astrology sa leabharlann. Ceann amháin. Ba é a chonclúid ná, agus ní sceithim ort, go bhféadfadh roinnt léargas úsáideach a bheith aige i ndáiríre i síciteiripe. Ábhar atá suntasach go leanúnach ó thosach na staire, go gcleachtann nó go gcreideann os cionn billiún duine go pointe áirithe inniu, agus is cosúil nach bhfuil aon rud ag teastáil uainn mar eolaithe sóisialta ar an gceist. Ach níos measa fós is é an rud is féidir leat a fháil nuair a shocraíonn tú faisnéis a lorg, i mBéarla.

Nuair a bhreathnaigh mé siar ar Wikipedia ar cad é an sainmhíniú reatha ar astrology (feiceann tú, is ceist / lasair chonspóidithe é idir réalteolaithe agus amhrasoirí), thug mé faoi deara go bhfuil iontrálacha Wikipedia na Seice agus Wikipedia Béarla, an-ilchasta, difriúil go leor a giota ina gclaonadh. Chuir sé i gcuimhne dom cóip d’fhoclóir póca an aindiachaí atá agam, a foilsíodh san APSS sna 80idí, áit ar bhain na húdair chrua Marxist-aindiachaí úsáid as gach caolchúis a bhí ar fáil dóibh chun a dhéanamh soiléir cad é an tuairim cheart nach mór do gach duine a chreidiúint. cé go bhfanann sé ceart go hacadúil go teicniúil.

Is é an ceann is fearr liom ná an sainmhíniú atá acu ar “Dia” a thosaíonn “Základní náboženská představa.” Go bunúsach, deir sé “Smaoineamh bunúsach reiligiúnach.” Mar sin féin, tá focal níos fearr le haghaidh “smaoineamh” i dteanga na Seice, “myšlenka”. Nuair a dhéanann tú iarracht “představa” a aistriú, ní “smaoineamh” an connotation mar atá i “smaoinimh”, is “smaoineamh” é mar atá i “bhficsean”. Anois is dóigh liom go mb’fhéidir go dtuigeann tú i gceart an chéad difríocht idir an dá shainmhíniú ar astrology idir an dá Wikipedias. Tosaíonn an dá cheann le breac-chuntas an-chosúil, thart ar chomh fada, ar stair an ruda, agus tá an t-athrú deireanach sa stair sin sa leagan Seiceach achoimrithe go cothrom mar seo a leanas:

Astrologie je od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. AISTRIÚ: Ón 20ú haois i leith, dhiúltaigh an pobal eolaíochta don astrology a bheith neamheolaíoch nó bréag-eolaíoch.

Cothrom go leor a rá, nach bhfuil? Ag cloí le ráitis fhíorasacha, éifeachtach. Anois feicfimid a bhfuil le rá ag an leagan Béarla ag deireadh an ailt chéanna:

Le linn an 20ú haois agus tar éis glacadh leis an modh eolaíoch ar scála mór, tugadh dúshlán rathúil don astrology ar fhorais theoiriciúla agus thurgnamhacha, agus léiríodh nach raibh aon bhailíocht eolaíoch ná cumhacht míniúcháin aici. Mar sin chaill Astrology a seasamh acadúil agus teoiriciúil, agus tá an creideamh coitianta inti laghdaithe den chuid is mó. Aithnítear Astrology anois mar fhis-eolaíocht.

Tá súil agam go bhfeicfidh tú na rudaí a rinne siad ansin. Dealraíonn sé go bhfuil sé ceart go leor ar an gcéad amharc, ach ba cheart go gcuirfeadh an chomparáid leis na codanna ionramhála agus idé-eolaíocha de a sheasamh amach. Scríofa mar seo, tugann sé le tuiscint go láidir an sainiúlacht lena bhfuil an astrology bunk, rud a fhágann nach féidir é a chailleadh trí athrá, agus déanann sé tuar féin-chomhlíontach inmhianaithe faoi bhrú an chreidimh ann a bhrú. Bhain mé na naisc le tagairtí ón luachan chun fáil réidh le tranglam, ach tá tagairt ann ag deireadh na habairte ag caint faoi mheath na astrology agus mar thoradh air sin tá iontráil Encyclopedia Britannica faoin astrology, a deir:

I dtíortha mar an India, áit nach ndearnadh oiliúint ach ar mionlach beag intleachtúil i bhfisic an Iarthair, éiríonn le astrology a seasamh i measc na n-eolaíochtaí a choinneáil anseo agus ansiúd. Taispeántar a dlisteanacht leanúnach toisc go dtugann roinnt ollscoileanna Indiach ardchéimeanna san astrology.
San Iarthar, áfach, scriosadh fisic Newtonian agus réasúnaíocht an Enlightenment den chuid is mó an creideamh forleathan san astrology, ach tá astrology an Iarthair i bhfad ó mhairbh, mar a léirítear leis an tóir láidir a lean sé sna 1960idí.

Agus neamhaird á dhéanamh agam ar an mbonn an-maslach i dtreo na nIndiach dúr gan oiliúint agus an teanga mholtach mar “anseo agus ansiúd” nó “díothaithe”, cruthaíonn sé seo mo amhras go raibh an meath áibhéalacha go toilteanach nó go hionramhúil.

Sa dá chuid seo a leanas tá cuntas measartha neamhbhrabúsach ar thréimhsí staire agus ar thraidisiúin éagsúla sa dá leagan, díreach mar a bheifeá ag súil go ndéanfadh foclóir. Mar sin féin, fiú amháin ansin, tá agóidí ársa sa leagan Béarla beagnach chomh fada leis an gcuntas ar astrology san am ársa agus agóidí meánaoiseacha chomh fada leis an gcuntas ar astrology meánaoiseach san Eoraip, rud a fhágann go bhfuil sé soiléir dúinn uile cáineadh aonair ar astrology a d’fhéadfadh na scríbhneoirí a chur isteach gach deis.

Murab ionann agus leagan na Seice, áfach, tá rannán in easnamh ar an leagan Béarla a mhíníonn cad é a shíleann réalteolaithe go ndéanann siad óna dtuairim féin, bunphrionsabail maidir leis an rud go bhfuil astrology á úsáid ag daoine a úsáideann é. Mar gheall ar cén fáth go mbeadh a fhios agat é sin. Ansin tugann an dá leagan aghaidh ar na príomh-fhrithbhearta reiligiúnacha agus réasúnaíochta, nach bhfuil ach cóir arís, ach amháin sa leagan Béarla, is é an criticeoir réasúnach ná dúnmharú os cionn dosaen mír, cé go bhfuil thart ar leath de sin sa leagan Seiceach, nach bhfuil ach cúpla ceann fós. . Ach ní hé sin go léir atá difriúil, is é an ton ginearálta é freisin.

Chun comparáid a dhéanamh, dírímid ar an Mars Effect thuasluaite (istigh) a mhol Michel Gauquelin agus ar an gcaoi a dtuairiscítear an cás iomlán sin sa dá Wikipedias éagsúla. Ar dtús, níl mórán rudaí cosúil leis an leagan Seiceach ag glaoch air mar “shíceolaí agus staitisteoir”, agus is é sin an rud a bhfuil céimeanna aige ann, agus tugann an leagan Béarla isteach é mar “réalteolaí agus síceolaí”. Tabhair faoi deara an difríocht i gcreidiúnacht? Sin úsáid pholaitiúil i ndáiríre as teanga. Is fíric shuntasach é go bhfuil sé i ndáiríre níos staitisteoir ná réalteolaí, rud atá dochreidte do lucht freasúra na astrology.

Léifidh muid an mhír iomlán, cuirfidh mé béim sa chás go n-úsáidtear teanga ionramhála éigin:

Sa bhliain 1955, luaigh an réalteolaí agus an síceolaí Michel Gauquelin, cé nár éirigh leis fianaise a fháil a thacaigh le táscairí cosúil le comharthaí stoidiaca agus gnéithe pláinéadacha san astrology, fuair sé comhghaolta dearfacha idir seasaimh dhíomhaoine roinnt pláinéid agus rath i ngairmeacha a mbíonn astrology ina gcomhpháirtithe go traidisiúnta leis na pláinéid sin. Tá an ceann is cáiliúla de thorthaí Gauquelin bunaithe ar shuímh Mars i gcairteacha réamhbhreithe lúthchleasaithe rathúla agus tugadh éifeacht Mars air. Rinne staidéar a rinne seachtar eolaithe Francacha iarracht an t-éileamh a mhacasamhlú, ach ní bhfuarthas aon fhianaise staitistiúil. Chuir siad an éifeacht i leith claontacht roghnach ar thaobh Gauquelin, agus chuir siad i leith é ag iarraidh a chur ina luí orthu ainmneacha a chur nó a scriosadh as a staidéar.

Mar sin, arís agus gach seans á úsáid agat chun a rá go bhfuil an astrology neamhghlan, in éineacht le dhá iarracht ar fheallmharú carachtar agus a dhéanamh soiléir go bhfuil Gauquelin ina aonar i gcoinne go leor. I gcás go bhfuil tú ag déanamh iontais, níl aon trácht ar an méid a cheap réalteolaithe faoi sin, rud ar bith ó thaobh Gauquelin agus é ag cosaint féin. Mar gheall ar cén fáth go mbeadh cúram ort faoi sin. Ina áit sin, tá an chéad dá mhír eile tiomnaithe do thuairimí Dean faoin bhfáth gur nonsense a bhí ann (sin an fear ó chruthaigh sé nach n-oibríonn astrology trí staidéar neamhfhoilsithe). Breathnaímid ar an gcaoi a láimhseálann leagan na Seice é, i mo aistriúchán:

Sa dara leath den 20ú haois, rinneadh go leor staidéir, agus é mar aidhm acu tacú le háitribh astrological nó iad a dhíbhe ag baint úsáide as an modh staidrimh. Ag breith na dturgnaimh seo ba é síceolaí agus staitisteoir na Fraince Michel Gauquelin den chuid is mó, a ba chúis leis an gcor chun donais is mó trí “Mars Effect” a fhoilsiú - dialltaí a bhí suntasach ó thaobh staitistice i suíomh Mars i gcairt réamhbhreithe lucht spóirt feiceálach i gcomparáid leis an daonra i gcoitinne. Cuireann criticeoirí an staidéir in iúl, mar shampla, gur 25% an dóchúlacht go mbeadh toradh comhchosúil bunaithe go hiomlán ar shonraí randamacha. Lean síceolaí iomráiteach Hans Eysenck le staidéir den chineál céanna. Dheimhnigh staidéir shíceolaíocha staidrimh eile naisc idir ionspráid agus easbhrú agus tionchar Satarn agus Mars, nó éagobhsaíocht mhothúchánach i ndaoine a rugadh leis an nGrian sna comharthaí uisce mar a thugtar orthu. Níor léirigh staidéir eile dá samhail aon chomhghaolmhaireacht idir feiniméin astrological agus síceolaíoch, áfach, agus tá na staidéir seo go léir fós faoi dhíospóid.

Léamh go leor difriúil, nach ea? Leanann leagan na Seice ar aghaidh ansin go mbeidh mír amháin eile dírithe ar a bhfuil le rá ag na réalteolaithe faoi, is é sin nach léirítear castacht agus nuance na astrology i staidéir staidrimh mar sin de ghnáth, agus go deimhin, má tá modheolaíochtaí na. idir na staidéir a rinneadh go dtí seo agus an astrology araon agus í á cleachtadh. Ansin arís, níl an pointe cibé an n-oibríonn astrology nó nach n-oibríonn, is é an difríocht atá idir an dá leagan seo - claonta go hiomlán os coinne, agus is é an leagan amhrasach é nach bhfuil chomh fíorasach agus níos ionramhála.

Ar ndóigh, sa leagan Seiceach, luaitear go bhfuil an chuid Gauquelin neamh-neodrach agus ag baint úsáide as teanga seachantach, a d’fhéadfadh a bheith mícheart ó thaobh fíricí de, cé nach luaitear aon rud ar bith mar fhadhb sa leagan Béarla.

Leanann an leagan Béarla ar aghaidh le lap bua a bheith aige ar chúis trí rannáin a chur leis ar thionchar cultúrtha na astrology, a thosaíonn, agus ní sceithim ort arís, le leagan den chlasaic “An raibh a fhios agat cé a chuaigh isteach sa astrology? Hitler! ” Is é an rud a fuair mé i ndáiríre ná nach raibh siad in ann cur i gcoinne agus go raibh orthu an anáil chéanna a chur leis “Agus fiú cheap sé gur bullshit é!”, A gcíste a bheith acu agus é a ithe freisin. Bravo.

Ansin foghlaimímid freisin gurb í an astrology is cúis le ginmhilleadh sa tSeapáin, gur draenáil í ar bhuiséad stáit na hIndia, gur cheap Adorno gurbh é codlaidín na ndaoine é, rinne Lope de Vega magadh air, agus níl a fhios againn cad é tuairim Shakespeare faoi, ach níor úsáid sé ach é chun airgead a dhéanamh. Trasnaíonn siad go deas go cothrom ar fud na rannán sin chun an pictiúr is diúltaí agus is díobhálaí, agus neamh-éifeachtúil ag an am céanna, a phéinteáil.

Agus fiú ní hé sin go léir. Smaoinigh ar feadh soicind cad é, dar leat, a bheith ar an gcéad alt den chineál céanna a mholtar faoin iontráil seo. Sa leagan Seiceach, is iontráil é do “Horoscope”. Tá ciall leis, ceart? An bhfuil a fhios agat cad atá ann sa leagan Béarla? Déanann ár gcara “éifeacht Barnum”, an iarracht is simplithí agus an-mhíthreorach, iarracht é a chur ar neamhní a thuigeann gach duine.

Smaointe Deiridh (Cailleach ag an Stake)

Má léigh tú go dtí seo, tá mo leithscéal agat, ach seo an chuma atá air a bheith doiléir nó ginearálta. Ná bíodh leisce ort aon cheann de mo chuid éilimh nó conclúidí a chonspóid, áfach, is é seo i mo thuairim fianaise ar chlaonadh soiléir agus ar phrionsabail eolaíochta a thréigean i measc amhrasóirí suntasacha ar dealraitheach gur fadhb shistéamach í i ndáiríre. Don uair dheireanach, ní dhéanaim aon éilimh faoi chruinneas na astrology, bíodh leisce ort gach rud a theastaíonn uait a chreidiúint, ach ná déan neamhaird ar an gcaoi a n-iompraíonn na daoine seo iad féin. Cén teanga a úsáideann siad, cén smaoineamh atá acu maidir le díshealbhú, an chaoi a bhfreagraíonn siad d’fhianaise atá contrártha lena dtuairimí, agus an chaoi a bhfeidhmíonn siad mar eagraíochtaí agus conas a iompraíonn siad i dtreo daoine nach bhfuil a dtuairim acu. É sin ráite, conas a fheiceann tú é?

Más maith leat an léargas seo, mol ceist eolaíochta eile ar cheart dom aghaidh a thabhairt uirthi.

Cosúil leis an méid a léann tú? Liostáil le mo fhoilseachán, bualadh bos, leanúint, nó…

Cuir áthas orm agus caith rud éigin isteach i mo phróca tip